Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 270/13 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 14 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/6

1. Wyrokiem z 28 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 270/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. Z uzasadnienia wyroku wynika, że w 2006 r. skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie m.in. skupu i sprzedaży złomu stalowego i metali kolorowych. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego, stwierdzono zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w łącznej kwocie 343.820,88 zł z tytułu zakupu złomu metali od osób nieprowadzących działalności gospodarczej, na podstawie "nierzetelnych" formularzy przyjęcia odpadów metali w kwocie 342.104,88 zł. Decyzją z dnia 15 lipca 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 110.010 zł. W wyniku odwołania skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W efekcie ponownego rozpatrzenia sprawy, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie wydał decyzję z dnia 31 lipca 2012 r. określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości 143.702 zł.

Organ kontroli skarbowej w prowadzonym postępowaniu ustalił, że podatnik w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonywał zakupu złomu metali zarówno od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, jak od osób nieprowadzących działalności gospodarczej. W tym ostatnim przypadku podatnik dokumentował zakup złomu na podstawie umów kupna/dowodów dostawy, które zawierały następujące dane: nr kolejny, datę wystawienia, miejsce wystawienia, dane identyfikacyjne sprzedającego, nazwę towaru, źródło pochodzenia odpadu, oświadczenie sprzedającego, że złom nie pochodzi z kradzieży, przy czym na niektórych umowach zamieszczono informację o numerze NIP, numerze PESEL oraz serii i numerze dokumentu tożsamości dostawcy. W toku prowadzonego postępowania organ pierwszej instancji poddał weryfikacji wystawione przez podatnika umowy kupna/dowody dostawy, zwrócono się do właściwych miejscowo urzędów miast i gmin o zweryfikowanie danych osobowych zawartych w formularzach przyjęcia odpadów metali pod względem ich autentyczności, z uwzględnieniem stanu faktycznego na 2006 r. oraz przeprowadzono dowody w postaci przesłuchania świadków oraz strony. W następstwie przeprowadzonych czynności ustalono, że świadkowie J. R., E. Ci., D. W., L. W., J. R., G. S., w toku przesłuchania nie potwierdzili faktów dokonywania sprzedaży złomu do punktu skupu skarżącego, jak też autentyczności swoich podpisów na okazanych im dowodach w postaci umów kupna/dowodów dostawy złomu. W związku z tym nie uznano tych transakcji za rzeczywiste, w konsekwencji stwierdzając zawyżenie kosztów uzyskania przychodu na łączną kwotę 146.182,60 zł wynikającą z umów kupna/ dowodów dostawy wystawionych na wskazane osoby. Uwzględniając przeprowadzone dowody z zeznań świadków ustalono także, że T. M., P. J., K. W., H. P., Z. W. potwierdzili w części rzeczywiste dokonanie transakcji sprzedaży złomu do punktu skupu podatnika.

Strona 1/6