2.4. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor IS stwierdził brak podstaw do zmiany w.w interpretacji prawa podatkowego Nie odniósł się jednak merytorycznie do zajętego stanowiska.
3. Stanowiska stron w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji:
3.1. Wnosząc do WSA w Kielcach skargę na ww. indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, Skarżący zażądał jej uchylenia oraz uznania w wyroku, że jego stanowisko wyrażone we wniosku o interpretację jest prawidłowe. Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie: (1) art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 5a ust. 6 oraz art. 14 ust. 2 pkt 5 i art. 17 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., poprzez przyjęcie, że przychody z tytułu odsetek z lokat bankowych utrzymywanych przez spółkę osobową lub związanych z prowadzoną jednoosobowo działalnością gospodarczą są wyłączone ze źródła przychodów "pozarolnicza działalność gospodarcza"; (2) art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 5a ust. 6 oraz art. 14 ust. 2 pkt 5 i art. 17 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., poprzez przyjęcie, że odsetki z lokat bankowych utrzymywanych przez spółkę osobową lub związanych z prowadzoną jednoosobowo działalnością gospodarczą są zaliczane do źródła przychodów "kapitały pieniężne"; (3) art. 30a ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., poprzez jego niewłaściwą interpretację i błędne uznanie, że przychody podatnika z lokat bankowych utrzymywanych przez spółkę osobową lub związanych z prowadzoną jednoosobowo działalnością gospodarczą są opodatkowane na zasadach przewidzianych w tym przepisie, a nie na zasadach właściwych dla działalności gospodarczej; (4) art. 5b ust. 2 u.p.d.o.f., poprzez przyjęcie, że przepis ten nie znajduje zastosowania do przychodów podatkowych przypadających na wspólnika spółki osobowej z tytułu odsetek od lokat bankowych utrzymywanych przez tę spółkę; (5) art. 14b § 1 w zw. z art. 14a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej w skrócie: O.p.), poprzez rozszerzającą interpretację nieprecyzyjnych przepisów prawa podatkowego dotyczących opodatkowania lokat bankowych utrzymywanych przez spółkę osobową lub związanych z prowadzoną jednoosobowo działalnością gospodarczą naruszającą zasadę in dubio pro tributario oraz nieuwzględnienie w wydawanej przez siebie interpretacji orzecznictwa sądowego.
3.2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Dodatkowo przytoczył fragmenty licznych orzeczeń sądów administracyjnych, wskazując że stanowisko organu w pełni odpowiada najnowszemu orzecznictwu prezentowanemu przez sądownictwo administracyjne.
4. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach (Sądu pierwszej instancji):
4.1. Uwzględniając skargę Skarżącego, Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko, wspierane przywołanymi w skardze wyrokami: WSA w Gorzowie Wlkp. - I SA/Go 428/09 oraz I SA/Go 407/09, WSA w Krakowie - I SA/Kr 1755/09, WSA w Warszawie - III SA/Wa 1916/08, o naruszeniu przez organ art. 14b § 1 w zw. z art. 14a § 2 O.p. Dorobek orzeczniczy sądów i poglądy prezentowane w orzecznictwie nie są źródłami obowiązującego prawa, stanowią jednak jeden z elementów bazy wiedzy, który może być pomocny przy rozstrzyganiu spornych zagadnień prawnych. Pominięcie przy wydawaniu interpretacji wyroków sądów administracyjnych wydanych w indywidualnych sprawach stanowi naruszenie art. 14b § 1 w zw. z art. 14a § 2 O.p. Obowiązek uwzględniania orzecznictwa sądów administracyjnych wypływa pośrednio właśnie z treści tego przepisu. Skoro orzecznictwo sądów powinno mieć wpływ na zmianę interpretacji indywidualnej, to również powinno być uwzględniane przy jej wydaniu i nie może być przez organ pominięte z lakonicznym stwierdzeniem, że wyroki zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego interpretację.