Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA (del.) Artur Adamiec (sprawozdawca), Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 września 2012 r. sygn. akt I SA/Po 525/12 w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia o uzyskaniu pomocy de minimis 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
II FSK 3214/ 12
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 września 2012 r., sygn.akt I SA/Po 525/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. Sp. z o.o. w P. (dalej: spółka, skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o uzyskaniu pomocy de minimis.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012r., nr ..., nr ... Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. odmawił spółce wydania zaświadczenia o uzyskaniu pomocy de minimis w związku z wydatkami w kwotach 28.440 zł. i 28.440 zł. poniesionymi w dniach 04.11.2011 r. i 02.12.2011 r., ze środków zgromadzonych na ZFRON, na wykonanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie instalacji odpylających w ramach indywidualnego programu rehabilitacji opracowanego dla R. K.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał, że pismem z dnia 02.12.2012 r. (data wpływu 07.12.2012 r.), uzupełnionym w dniu 19.12.2012 r., spółka wystąpiła z prośbą o wydanie zaświadczenia o uzyskaniu pomocy de minimis w związku z wydatkami w kwotach 28.440 zł. i 28.440 zł. poniesionymi w dniach 04.11.2011 r. i 02.12.2011 r. na podstawie faktury VAT ... z dnia 09.11.2011 r., faktury proforma ... z dnia 07.11.2011 r. i faktury proforma ... z dnia 02.12.2011 r., na wykonanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie instalacji odpylających zgodnie z umową z dnia 07.11.2011 r. Przedmiotowe wydatki spółka zakwalifikowała jako poniesione zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 12 lit.e) rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych (dalej: rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej).
Odmawiając wydania zaświadczenia o uzyskaniu pomocy de minimis organ I instancji stwierdził, iż nie można uznać, że poniesione przez spółkę wydatki przyczynią się do zmniejszenia ograniczeń zawodowych R. K. i spowodują dostosowanie stanowiska pracy do potrzeb wynikających z jego rodzaju i stopnia niepełnosprawności. Zdaniem organu zakup odpylacza z wentylatorem w żaden sposób nie jest związany ze schorzeniem w/w osoby niepełnosprawnej.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. po rozpoznaniu wniesionego przez spółkę zażalenia postanowieniem z dnia 05 kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.
Uzasadniając wydane postanowienie organ odwoławczy wskazał, iż w ramach IPR mogą zostać sfinansowane koszty mające na celu zmniejszenie ograniczeń zawodowych wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności pracownika objętego programem, co wynika z treści § 2 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej. Zasadność poniesienia wydatku musi więc być uzasadniona spodziewanym zmniejszeniem lub wyeliminowaniem ograniczeń zawodowych wynikających z niepełnosprawności pracownika, dla którego program został opracowany. Organ podkreślił, że zakupione urządzenie odpylające bezwzględnie poprawia komfort pracy pracownika, natomiast nie stanowi wyposażenia specjalistycznego czy dostosowanego do indywidualnych potrzeb osoby niepełnosprawnej.