1. Wydatki na doradztwo ogólne mają charakter kosztów pośrednich i - co do zasady - mogą być zaliczane do kosztów podatkowych w momencie poniesienia.
2. Wydatki na usługi doradcze odnoszące się do konkretnych projektów inwestycyjnych powinny być zaliczane do kosztów podatkowych dopiero wtedy, kiedy powstaje przychód związany z tymi inwestycjami.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "KGHM PM" S.A. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 956/03 w sprawie ze skargi "KGHM PM" S.A. w L. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 7 marca 2003 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r., zaległości podatkowej oraz odsetek za zwłokę 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz "KGHM PM" S.A. w L. kwotę 9.100 (dziewięć tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 3 października 2005 r. I SA/Wr 956/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "KGHM PM" Spółka Akcyjna w L. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia 7 marca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. Decyzją tą Izba Skarbowa we W. uchyliła decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 20 września 2002 r. (...) i określiła "KGHM PM" S.A. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. w kwocie 275.713.895 zł, zaległość podatkową w tym podatku w kwocie 7.500.194 zł oraz odsetki za zwłokę w łącznej kwocie 4.199.284,50 zł.
Podstawę do wydania decyzji stanowiło m.in. pozostające na obecnym etapie postępowania sporne zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków z tytułu usług świadczonych przez Zakład Studiów i Analiz Geologicznych CBPM "C." sp. z o.o. we W. na łączną kwotę 1.200.000 zł. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 15 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 2000 nr 54 poz. 654 ze zm./.
Opisując w uzasadnieniu wyroku podstawę faktyczną rozstrzygnięcia w tym zakresie przypomniano, że w złożonej skardze Spółka nie zgadzając się z oceną organów orzekających obu instancji wyjaśniła, że nie było podstaw do pominięcia tych wydatków jako mieszczących się w usługach o charakterze doradztwa ogólnego. Usługi te dotyczyły przyszłych projektów inwestycyjnych, mających na celu pozyskanie nowych złóż metali, bądź współudział w pozyskaniu tych złóż poprzez utworzenie z inwestorem zagranicznym wspólnych spółek. Zdaniem Spółki, wykonane studia wykorzystania bazy surowcowej oraz wykonanie analizy związanej z eksploatacją złoża miedzi były niezbędne dla jej potrzeb. Były warunkiem koniecznym, ze względu na przedmiot działalności - kopalnictwo rud metali - w osiąganiu przez Spółkę przychodów bieżących. Wobec czego, zdaniem Spółki, bezspornie zaistniał związek przyczynowo-skutkowy tych usług z bieżącymi i przyszłymi przychodami Spółki. Podniesiono także, iż nie zlecono opracowania kompletnego raportu dotyczącego wymienionego z nazwy złoża (...), a ponadto duża część opisanych złóż do tej pory nie została, a także w przyszłości nie zostanie prawdopodobnie zakwalifikowana do eksploatacji. Dodała, iż w przypadku podjęcia decyzji o eksploatacji złóż przez inny podmiot gospodarczy przeprowadzone byłyby stosowne rozliczenia kosztów pomiędzy "KGHM PM" i nową spółką. Powołała się także na pisma Ministerstwa Finansów, potwierdzające, iż nie wszystkie wydatki muszą mieć bezpośredni związek z przychodem. Poniesienie niektórych wydatków może być wynikiem dążenia do uniknięcia ryzyka wystąpienia ewentualnych strat w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz że wydatki związane z doradztwem ogólnym stanowią koszt uzyskania przychodu.
Odpowiadając na te zarzuty organ odwoławczy wyjaśnił, że wydatki na łączną kwotę 1.200.000 zł Spółka poniosła w związku z zawartą umową (...) z dnia 30 grudnia 1999 r. i dotyczyły konkretnych przedsięwzięć - projektów inwestycyjnych, niezrealizowanych w 2000 r. /projekt eksploatacji rud polimetalicznych w Jemenie; projekt Chapana - Brazylia; projekt Guelb Moghrei - Mauretania i projekt możliwości odzyskania kobaltu z odpadów Ni-Co w Nicaro - Kuba/, mających na celu utworzenie nowych podmiotów bądź połączenie się z innymi podmiotami. W sprawie nie mają zastosowania, zdaniem organu, również pisma Ministerstwa Finansów, z uwagi na fakt, iż poniesione przez Spółkę wydatki nie dotyczą doradztwa ogólnego lecz przyszłych nieokreślonych zdarzeń gospodarczych, a także nie były wydane w trybie art. 14 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Organ podniósł także, że Spółka zawarła jeszcze jedną umowę (...) z dnia 31 grudnia 1999 r., dotyczącą bieżącej działalności. Na podstawie porównań zakresu prac objętych przedmiotowymi umowami jednoznacznie, zdaniem organu, wynika, że wydatki na kwotę 1.200.000 zł nie wchodzą w zakres umowy z dnia 31 grudnia 1999 r.