Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Gruszczyński, Sędziowie NSA Edyta Anyżewska (sprawozdawca), Jan Rudowski, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2005 r. sygn. akt I SA/Po 2865/03 w sprawie ze skargi Artura W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 15 lipca 2003 r. (...) dotyczące stanowiska wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2005 r. I SA/Po 2865/03 wydany został po rozpoznaniu skargi Artura W. w następującej sprawie:
Na podstawie wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w P. tytułów wykonawczych celem wyegzekwowania od Artura W. składek ubezpieczeniowych, Urząd Skarbowy w P. wszczął przeciwko ww. postępowanie egzekucyjne.
Na postępowanie to Artur W. wniósł zarzuty do organu egzekucyjnego, w związku z czym organ ten wystąpił do wierzyciela o zajęcie stanowiska.
Postanowieniem z 12 grudnia 2002 r., doręczonym stronie 16 grudnia 2002 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych w P. /wierzyciel/ uznał zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione, zamieszczając jednocześnie pouczenie, że na postanowienie to przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Zgodnie z pouczeniem Artur W. skierował zażalenie do tegoż Sądu za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w P.
Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. postanowieniem z dnia 20 marca 2993 r. (...) uznając się za niewłaściwy na podstawie art. 464 par. 1 Kpc przekazał sprawę do rozpatrzenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w P., który postanowieniem z dnia 15 lipca 2003 r. m.in. na podstawie art. 18, 33 par. 3 i par. 5, art. 59 par. 2 i art. 61 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w P., oddalające zarzuty Artura W.
Postanowienie to ww. zaskarżył do sądu administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie, zarzucając Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych egzekwowanie nieistniejącego obowiązku z tytułu ubezpieczenia, wobec czego nieuzasadnione było zajęcie nadpłaty podatku jaką posiadał w Urzędzie Skarbowym.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Rozpoznając skargę Sąd zauważył na wstępie, że w myśl przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ - zwanej dalej p.p.s.a., nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. W związku z tym rozważenia wymaga zasadność wydania zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z art. 34 par. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./ na postanowienie wierzyciela przysługuje zobowiązanemu zażalenie.
W rozpatrywanej sprawie wierzycielem jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z art. 180 par. 1 Kpa w sprawach z zakresu Ubezpieczeń Społecznych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Z kolei przepis art. 181 Kpa stanowi, że przepisy odrębne określają organy odwoławcze właściwe w sprawach ubezpieczeń społecznych.
Z regulacji tej wynika, że działanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uregulowane jest odrębnymi przepisami, tj. ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych /Dz.U. nr 137 poz. 887 ze zm./, mimo iż postępowanie administracyjne odbywa się według zasad określonych w Kpa. Ustawa ta określa też organy sprawujące nadzór nad oddziałami ZUS, a więc organ odwoławczy, o którym mowa w art. 17 pkt 3 Kpa.