Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędziowie: NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, WSA del. Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 1274/12 w sprawie ze skargi G. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 września 2012 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach na rzecz G. S. kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Gl 1274/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę G. S. (dalej zwany "skarżącym") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 września 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, co następuje:
Postanowieniem z dnia 21 września 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając na podstawie art. 162 § 1 i § 2 w związku z art. 163 § 2 oraz 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, dalej zwana "O.p."), odmówił G. S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 29 czerwca 2012 r. określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. i stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 O.p.
W uzasadnieniu ww. postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że skutek prawny doręczenia przesyłki zawierającej decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 29 czerwca 2012 r. nastąpił w dniu 16 lipca 2012 r. Przesyłka ta została złożona na okres 14 dni w urzędzie pocztowym, a zawiadomienie o tym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej po raz pierwszy 2 lipca 2012 r., zaś po raz drugi 10 lipca 2012 r. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 30 lipca 2012 r., natomiast odwołanie zostało złożone w Urzędzie Skarbowym w T. w dniu 31 lipca 2012 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Odnośnie do twierdzeń pełnomocnika skarżącego, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 150 O.p., konieczne do przyjęcia fikcji doręczenia w trybie zastępczym, gdyż wydanie mu przesyłki w urzędzie pocztowym nastąpiło w dniu 17 lipca 2012 r., czyli po upływie czternastodniowego terminu przechowywania przesyłki i w konsekwencji przesyłka nie została zwrócona nadawcy celem pozostawienia w aktach sprawy, organ odwoławczy stwierdził, iż okoliczność ta pozostaje bez znaczenia. Skutek prawny doręczenia przesyłki poprzez przyjęcie fikcji doręczenia uregulowanej w art. 150 § 2 O.p. następuje bowiem z mocy prawa i następuje z upływem ostatniego, 14- dniowego terminu liczonego od daty pierwszego awizowania przesyłki. Z tym momentem pismo uważa się za doręczone. Fakt, iż pracownik poczty wydał pełnomocnikowi przesyłkę w dniu 17 lipca 202 r. nie może wpłynąć na skutki prawne wywołane niepodjęciem przesyłki w czternastodniowym terminie, który upłynął w dniu 16 lipca 2012 r.
Dyrektor Izby Skarbowej podał, że 21 sierpnia 2012 r. do Izby Skarbowej w Katowicach wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, analogiczny wniosek złożył również sam skarżący.
Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie nie wykazano prawdopodobieństwa, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika, a w konsekwencji bez winy podatnika, w imieniu którego działał umocowany. Organ stwierdził, że za uprawdopodobnienie braku winy pełnomocnika nie można uznać okoliczności, iż ten pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. powiadomił Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. o przebywaniu na urlopie wypoczynkowym w okresie od 1 do 15 lipca 2012 r. Urlop pełnomocnika nie stanowi jakiejkolwiek okoliczności wpływającej na bieg postępowania podatkowego prowadzonego przez organy podatkowe, w tym nie stanowi przeszkody do wydania i wysłania na adres pełnomocnika decyzji. Poza tym nic nie stało na przeszkodzie, aby w dniu 16 lipca 2012 r. pełnomocnik odebrał awizowaną przesyłkę we właściwym urzędzie pocztowym, tym bardziej, że na podstawie treści pozostawionych w oddawczej skrzynce adresata zawiadomień mógł z łatwością i powinien był ustalić, iż w związku z pierwszym awizowaniem przesyłki w dniu 2 lipca 2012 r. czternastodniowy termin jej przechowywania w placówce pocztowej upływał dnia 16 lipca 2012 r.