Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca) Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. [...]sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 194/17 w sprawie ze skargi S. [...]sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 19 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od S. [...]sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 12 lipca 2017 r. w sprawie sygn. akt I SA/Kr 194/17 ze skargi S. [...] Spółka z o.o. w K. (dalej: Spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z 19 grudnia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesieni odwołania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U z 2016r. poz. 718 ze zm. dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę.
Stan faktyczny sprawy przyjęty przez Sąd pierwszej instancji przedstawia się następująco.
Postanowieniem z 19 grudnia 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, w związku z wniesionym przez pełnomocnika Spółki wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 28 czerwca 2016 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2012, od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. w kwocie 211.934,00 zł, działając na podstawie art. 163 § 2 w zw z art.162 § 1 i § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U z 2015r. poz. 613 ze zm. dalej: O.p.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadniając zaskarżone postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie wskazał przepisy Ordynacji podatkowej odnoszące się do sprawy oraz stosowne orzecznictwo, podnosząc, że w sytuacji gdy A. F. pierwotnie odebrała przesyłkę a następnie ją zwrócono do organu, przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona Spółce w dniu 14 lipca 2016 r. w trybie art. 153 O.p. Z akt sprawy wynikało bowiem, że w toku postępowania kontrolnego, Spółka odpowiadała na pisma kierowane do niej, które uprzednio odbierała A.F. Przeczy to twierdzeniu Spółki, że A. F. nie była upoważniona do odbioru korespondencji. Korespondencja była wydawana na poczcie do rąk A. F. To przeczy także twierdzeniom, że Spółka powzięła wiadomość o wydanej decyzji w dniu 7 września 2016 r. A. F. skutecznie odbierała korespondencję kierowaną do Spółki zatem mogła odebrać rzeczoną decyzję. Po podpisaniu zwrotnego potwierdzenia odbioru i oderwaniu go od koperty, widząc co zawiera przesyłka, zwróciła ją na poczcie. Odmowa odbioru przesyłki została zakwalifikowana w trybie art. 153 O.p.
Co do sposobu reprezentacji Spółki organ wskazał, że zgodnie z KRS w kontrolowanym okresie i nadal Prezesem był S. R. a prokurentem samoistnym P. B. W Spółce oprócz Prezesa była osoba upoważniona do samodzielnego działania w jej imieniu. Organ przywołał treść art. 151 § 1 O.p. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. i wyjaśnił, że nagła choroba Prezesa Spółki nie powinna zakłócić normalnego, prawidłowego funkcjonowania Spółki a prokurent mógł skutecznie odbierać korespondencję względnie upoważnić do odbioru korespondencji. Zmiana art. 151 § 1 O.p. miała charakter doprecyzowujący i także przed jego wprowadzeniem prokurent samoistny był osobą uprawnioną do odbioru korespondencji ponieważ zakres umocowania był bardzo szeroki i obejmował także odbiór korespondencji kierowanej do Spółki. Organ zaznaczył również, że informacja na temat choroby Prezesa zawarta w piśmie z 17 lipca 2016 r. była niezgodna z zaświadczeniem lekarskim z 30 czerwca 2016 r. Zaświadczenie wydał lekarz ogólny a z treści wynika, że pacjent jest niezdolny do pracy na okres 2 miesięcy i wymaga zdrowotnej rekonwalescencji i absolutnego spokoju. Powyższe nie potwierdza, że Prezes Spółki przebywał w szpitalu. Wnosząc o przywrócenie terminu Spółka nie wykazała, że w okresie od 30 czerwca 2016 r. do 30 sierpnia 2016 r. Prezes przebywał w szpitalu a jego choroba miała charakter nagły, okoliczności związane ze stanem zdrowia uniemożliwiały mu prowadzenia spraw Spółki w tym upoważnianie osób właściwych do odbioru korespondencji. Prokurent ustanowiony w Spółce, wg wyjaśnień miał przebywać na urlopie. Choroba Prezesa Spółki i urlop prokurenta nie mogły wpłynąć na termin załatwienia sprawy przez organ a w konsekwencji na termin wydania decyzji. Z żadnego przepisu Ordynacji podatkowej nie wynika aby terminy załatwienia sprawy w tym czasie nie biegły.