Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka, po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. [...] s.c. M. B., J. B. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 532/17 w sprawie ze skargi A. [...] s.c. M. B., J. B. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 14 marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu świadczenia usług reklamy napojów alkoholowych oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z 29 sierpnia 2017 r., I SA/Kr 532/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. [...] s.c. M. B., J. B. z siedzibą w K. (dalej: "strona", "skarżąca", "spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 14 marca 2017 r. w przedmiocie opłaty z tytułu świadczenia usług reklamy napojów alkoholowych.
2. Jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji spór pomiędzy stroną a organami podatkowymi dotyczył oceny, czy wykonywanie postanowień umowy o współpracy z 1 kwietnia 2013 r. (wraz z aneksem i porozumieniem zmieniającym), zawartej przez stronę z "K. [...]" S.A. z siedzibą w P., poprzez publiczne przedstawianie nazw piwa sprzedawanego w lokalu spółki na nalewakach, szklankach, podkładkach pod szklanki, czy też chłodziarkach, odpowiednie ustawienie towaru na półkach jak również przedstawianie symboli graficznych i znaków towarowych piwa na terenie lokalu oraz przylegającego w części tylnej ogródka sezonowego, oznaczało świadczenie usług będących reklamą napojów alkoholowych w rozumieniu ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 487 ze zm., dalej w skrócie "ustawa o wychowaniu w trzeźwości"). Zdaniem skarżącej brak jest ku temu podstaw, natomiast organy i sąd pierwszej instancji zajęły odmienne stanowisko (pełen tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA").
3. Od powyższego orzeczenia skarżąca wniosła skargę kasacyjną żądając jego uchylenia w całości i zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
- naruszenie prawa materialnego art. 21 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 132 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości polegające na nieprawidłowej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu wymienionych przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, iż określenie opłaty z tytułu świadczenia usług reklamowych napojów alkoholowych należnej od skarżących jako wspólników "A. [...]" s.c. M. B., J. B., w sytuacji gdy ich współpraca z "K. [...]" S.A. na podstawie umowy o współpracy nr [...] z dnia 1 kwietnia 2013 r. wraz z aneksem i porozumieniem zmieniającym, sprowadza się wyłącznie do promocji sprzedaży napojów alkoholowych w klubie "H." przy ul. [...] w K. w celu zwiększenia ich zbytu oraz informowania o sponsorowaniu działalności tego lokalu przez "K. [...]" S.A., która to działalności mieści się w zakresie pojęć zdefiniowanych w art. 21 ust. 1 pkt 2 i 5, a nie pkt 3 wymienionej ustawy, a tym samym nie podlega opłacie określonej w art. 132 ust. 1 tej ustawy,
- naruszenie przepisów postępowania, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej w skrócie "p.p.s.a.") w zw. z art. 121 § 1, art. 122, art. 191 i art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm., zwana dalej: "o.p."), poprzez dokonanie w zaskarżonej decyzji błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (in concrete: umowy o współpracy nr [...] z dnia 1 kwietnia 2013 r. wraz z aneksem i porozumieniem zmieniającym oraz zeznań J. B.), a także dokonanie jego analizy z przekroczeniem granicy swobodnej oceny dowodów, przez co ocena ta stała się oceną dowolną co przejawia się w przyjęciu, iż w ramach działalności "A. [...]" s.c. M. B., J. B. skarżący prowadzą reklamę napojów alkoholowych oraz marek "K. [...]" S.A. w związku ze współpracą z tym kontrahentem na warunkach wyłączności, co miałoby uzasadniać naliczenie stosowanej opłaty w kontrolowanym okresie, w sytuacji gdy nasza działalność ogranicza się do promowania sprzedaży napojów alkoholowych w klubie "H." w celu zwiększenia ich zbytu oraz informowania o sponsorowaniu tej działalności przez w/w kontrahenta w przedmiotowym lokalu.