Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Jacek Brolik, NSA del. Grażyna Jarmasz, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Go 881/07 w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w G. z dnia 20 czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za miesiące październik, listopad i grudzień 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) nakazuje zwrócić z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem nadpłaconego przez I. sp. z o. o. z siedzibą w P. wpisu od skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z 20 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Go 881/07, wydanym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę "I." spółki z o.o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z 20 czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za część października, listopad i grudzień 2006 r.
Z uzasadnienia wyroku wynikało, że Rada Miasta S. uchwałą nr XXIX/240/05 z 29 czerwca 2005 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Województwa Lubuskiego Nr 57, poz. 1174), która weszła w życie z dniem 22 września 2005 r., wprowadziła zwolnienie od podatku nieruchomości zajętych na działalność gospodarczą (z określonymi wyłączeniami). Zwolnienie obejmować miało te nieruchomości, które podatnik będący małym lub średnim przedsiębiorcą zgłosił pisemnie Burmistrzowi przed rozpoczęciem prac związanych z dokonaniem nowej inwestycji.
Burmistrz S. stwierdził, że skarżąca Spółka dokonała nowych inwestycji po wejściu uchwały w życie, a przed 1 stycznia 2007 r. Kwota należnego podatku od nieruchomości objętych zwolnieniem, nie przekraczała maksymalnej intensywności pomocy obliczonej jako 57,5% kosztów inwestycji kwalifikujących się do objęcia pomocą, w przypadku średnich przedsiębiorców. Zwolnienie obejmować mogło okres 5 lat, pod warunkiem, że działalność gospodarcza związana z nową inwestycją byłaby prowadzona na terenie Gminy S., przez okres co najmniej 5 lat od dnia zakończenia inwestycji, a jego wkład w finansowanie inwestycji wyniesie co najmniej 25%.
Przez dokonanie nowych inwestycji, zgodnie z § 4 uchwały rozumieć należało rozpoczęcie i zakończenie inwestycji polegającej na utworzeniu, rozbudowie lub nabyciu nowego przedsiębiorstwa i uruchomieniu produkcji bądź świadczeniu usług, jak też dokonaniu zasadniczych zmian produkcji, bądź procesu produkcyjnego przez poniesienie wydatków na środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne w wysokości nie mniejszej niż równowartość 80.000 euro w przypadku średnich przedsiębiorców, albo 50.000 euro w przypadku małych przedsiębiorców.
Nowe inwestycje nie mogły być inwestycjami odtworzeniowymi, prowadzącymi jedynie do odtworzenia zdolności produkcyjnych.
Spółka "I." wykazywała, że przysługiwało jej zwolnienie od podatku w związku z dokonaniem zasadniczej zmiany produkcji przez poniesieniem wydatków na środki trwałe (pismo Spółki nr [...] z 21 grudnia 2006 r.), przedkładając dowód w postaci faktury nr [...] z 14 września 2006 r. na zakupu środków trwałych. Organ podatkowy I instancji ustalił, że zapłata za zakupione oprzyrządowanie nastąpiła częściowo w listopadzie a częściowo w grudniu 2006 r. Organ wskazał, że spółka poniosła wydatki inwestycyjne w pełnej wysokości dopiero w grudniu 2006 r.
W ocenie organu z § 4 ust. 1 uchwały wynikało, że w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości, dokonane zmiany produkcji bądź procesu produkcyjnego winny być zasadnicze, co oznaczało, że zmiany te musiały być gruntowne i całkowite.