Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca - Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "M" sp. z o.o. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 391/15 w sprawie ze skargi "M" sp. z o.o. z siedzibą w N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "M" sp. z o. o. z siedzibą w N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 391/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "M" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 marca 2015 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia 29 listopada 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie - dalej jako "Dyrektor UKS", określił "M" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. - dalej jako "Spółka", zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2006 r.

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu Spółka zarzuciła jej naruszenie m.in. art. 70 § 1 w zw. z art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa", z uwagi na upływ terminu przedawnienia do dochodzenia należności w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2006 r.

Decyzją z dnia 30 czerwca 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie - dalej jako "Dyrektor IC", utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji za miesiące: maj, czerwiec, lipiec, listopad i grudzień 2006 r., zaś za miesiące: styczeń, luty, marzec, sierpień, wrzesień i październik 2006 r. uchylił ją orzekając w tym zakresie co do istoty sprawy.

Na podstawie ww. decyzji organu odwoławczego Dyrektor IC wystawił w dniu 23 października 2014 r. tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległość w podatku akcyzowym za październik 2006 r. na kwotę 498.743 zł. Zawiadomieniami z tego samego dnia, doręczonymi Spółce wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 18 listopada 2014 r., podjęto próbę zajęcia praw majątkowych stanowiących wierzytelność z rachunku bankowego, papiery wartościowe zapisane na rachunku papierów wartościowych oraz wierzytelności z rachunku pieniężnego.

Pismem z dnia 25 listopada 2014 r. Spółka, na podstawie art. 33 pkt 1, 6 i 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

(Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.) - dalej jako "u.p.e.a.", zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Zarzucając, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte i jest prowadzone pomimo przedawnienia prawa do dochodzenia należności objętej tytułem wykonawczym nr [...], wniesiono o umorzenie tego postępowania.

W uzasadnieniu powołano okoliczności związane z wydaniem decyzji wymiarowych w podatku akcyzowym, w tym decyzję z dnia 30 czerwca 2014 r. dotyczącą m.in. zobowiązania w tym podatku za październik 2006 r. Wskazano, że na tę decyzję Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - dalej jako "WSA w Warszawie", stawiając m.in. zarzut przedawnienia zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2006 r. W ocenie zobowiązanej, w niniejszej sprawie nie wystąpiły podstawy zarówno do wszczęcia, jak i prowadzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wygaśnięcia jej zobowiązań z uwagi na upływ terminu przedawnienia. Zarzucono, że organ egzekucyjny naruszył w tym zakresie art. 29 § 1 u.p.e.a., gdyż wszczęcie egzekucji w tym wypadku było niedopuszczalne.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej