Skarga kasacyjna na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2864/14 w sprawie ze skargi L. Z. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od L. Z. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę L. Z. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

mocą decyzji z dnia [...] lipca 2008 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T. przyznano skarżącemu L. Z. rentę strukturalną.

W związku z nieprzekazaniem przez skarżącego wszystkich użytków rolnych, decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. uchylono decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. Wniesione przez stronę odwołanie nie zostało uwzględnione. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w G. decyzją z dnia [...] października 2009 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 18 lutego 2010 r. skargę oddalił.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach renty strukturalnej w wysokości 12.640,56 zł, która to decyzja została skutecznie doręczona w dniu 12 lipca 2013 r., po dwukrotnym awizowaniu przesyłki zawierającej wymienione rozstrzygniecie. Wobec braku wpłaty Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. wystawił tytuł wykonawczy, który został przekazany Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w T. celem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

W związku z wniesionymi przez skarżącego zarzutami, kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T., postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. uznał je za uzasadnione skutkiem, czego organ egzekucyjny umorzył, postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r., prowadzone przez siebie postępowanie.

Wskutek wniesionego przez skarżącego zażalenia na postanowienie z dnia [...] stycznia 2014 r., Prezes ARiMR objętym skargą postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. utrzymał w mocy rozstrzygniecie organu I instancji wskazując w motywach, że należność może ulec przedawnieniu z dniem 1 stycznia 2019 r.

Sąd I instancji oddalając skargę stwierdził, że ograniczała się ona do nieuwzględnienia zarzutu przedawnienia.

Wskazując na treść art. 74 ust. 1, 3, 4 i 5 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych rozporządzeniem Rady WE nr 1782/2003 i WE nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady WE nr 479/2008 (Dz. UE. L. 2004.141.18, dalej: rozporządzenie 796/2004), Sąd I instancji stwierdził, że decydujące znaczenie miała regulacja zawarta w ust. 5 powołanego przepisu, gdyż za datę pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności należało uznać fakt wydania i doręczenia decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T.. Została ona prawidłowo doręczona skarżącemu, a jej motywy wskazywały na przesłanki, jakimi kierował się organ uchylając własną decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. Sąd przypomniał, że decyzja to została uznana za niewadliwą tak przez organ odwoławczy, jak też WSA w G.. Wobec tego, zdaniem Sądu I instancji, nie można było przyjąć, jak domagał się skarżący, że za pierwsze zawiadomienie beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności należało uznać decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. nakazującą zwrot nienależnie pobranych płatności. Była ona bowiem konsekwencją decyzji z dnia [...] lipca 2009 r.

Strona 1/6