Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędziowie NSA Rafał Batorowicz Bożena Wieczorska Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "E." J. D., M. K. Spółki Jawnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1234/05 w sprawie ze skargi "E." J. D., M. K. Spółki Jawnej w P. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego w sprawie o sprawy jakości oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1234/05, oddalił skargę "E." J. D., M. K. Spółki Jawnej z siedzibą w P. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 kwietnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie w sprawie na następujących ustaleniach faktycznych.
Pismem z dnia 28 grudnia 2004 r. Nr [...], adresowanym do ustanowionego pełnomocnika, "E." J. D., M. K. spółka jawna z siedzibą w P., radcy prawnego E. R., Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w S., odpowiadając na pismo z dnia 13 grudnia 2004 r. zawierające wniosek o ponowne pobranie i przebadanie próbek oleju napędowego, odmówił kolejnego pobrania i badania paliwa. Organ administracji odmawiając ponownego przebadania paliwa powołał się na zasady organizacji i działania systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, określone ustawą z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. Nr 34, poz. 293). Nadto organ wskazał, że partia paliwa, której przebadania domagała się spółka, może już nie być tą partią, której próbki zostały uprzednio pobrane. Organ administracji poinformował, że wielkości parametrów w próbce podstawowej i kontrolnej są podobne, a różnice w wynikach wystąpiły skutkiem badania tych próbek różnymi metodami. Odnośnie badania składu frakcyjnego uznał, że nie było konieczności badania pełnej destylacji, jeżeli chociaż na jednym etapie badania stwierdzono, że badane paliwo nie spełniało wymagań jakościowych. Natomiast co do wniosku o pozostawienie u kontrolowanej spółki próbki kontrolnej, organ poinformował, że stanowisko swoje przedstawił w piśmie z dnia 15 listopada 2004 r., w którym stwierdził, iż brak jest podstaw prawnych do żądania pozostawienia próbki kontrolnej u kontrolowanego.
Na powyższe pismo z dnia 28 grudnia 2004 r. strona skarżąca, określając je jako "decyzja - orzeczenie", złożyła odwołanie. W odwołaniu skarżąca spółka stanęła na stanowisku, iż przedmiotowe pismo Inspekcji Handlowej jest decyzją administracyjną i w związku z tym przedstawiła zarzuty merytoryczne dotyczące przeprowadzenia badania paliwa, a w szczególności uznała, iż odmowa przeprowadzenia ponownej kontroli i przebadania paliwa, stanowi odmowę uwzględnienia wniosku dowodowego, którą to właśnie odmowę obejmuje złożone odwołanie.
Pismem z dnia 11 marca 2005 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wezwał spółkę do sprecyzowania, w terminie siedmiu dni, żądania zawartego w odwołaniu wskazując, iż jego pismo z dnia 28 grudnia 2004 r., Nr [...] nie jest decyzją administracyjną. W ocenie organu administracji pismo to, co najwyżej, można by uznać za postanowienie o odmowie uwzględnienia wniosku dowodowego, lecz na takie postanowienie zażalenie nie przysługuje, a w związku z tym, zgodnie z art. 142 kpa, strona mogłaby zaskarżyć takie postanowienie jedynie w odwołaniu od decyzji administracyjnej. Natomiast decyzja administracyjna Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w S. z dnia 29 listopada 2004 r. Nr [...], dotycząca wycofania z obrotu zakwestionowanego oleju napędowego, nie została przez stronę zaskarżona.