Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "G. R. A." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 554/08 w sprawie ze skargi "G. R. A." Spółki z o.o. w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od "G. R. A." Spółki z o.o. w W. na rzecz Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.
w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 554/08 oddalił skargę "G.R.A." Spółki z o.o. w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy:
Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] działając na podstawie art. 33 ust 2 i 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2004 r. Nr 253, poz. 2531 ze zm.) dalej: rtv oraz art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku skarżącej "G.R.A." Spółki z o.o. w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] sierpnia 2007 roku oraz w wykonaniu Uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nr [...] z dnia [...] października 2007 roku - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w sprawie odmowy skarżącej zmiany koncesji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku na rozpowszechnianie programu radiowego.
Skarżąca, obecnie "G.R.A." Spółki z o.o. w W. uzyskała w dniu [...] sierpnia 2001 r. koncesję Nr [...] na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "R. [...] FM Z. P.".
Przewodniczący KRRiT w dniu [...] sierpnia 2007 r. wydał decyzję o odmowie zmiany wskazanej wyżej koncesji, polegającej na przeniesieniu lokalizacji stacji nadawczej ([...] MHz) z C. do Z. wraz z jednoczesnym podwyższeniem skutecznej mocy promieniowanej ERP z 0,1 kW do 1 kW.
W wyniku ponownego zbadania sprawy Organ wydał zaskarżoną decyzję, na mocy której utrzymał w mocy poprzednie rozstrzygnięcie.
Organ podniósł, że przeniesienie lokalizacji z C. do Z. byłoby nieracjonalne oraz naruszałoby warunki Ogłoszenia ponieważ obszary objęte zasięgiem nadajników są różnymi obszarami. Zmiana taka może być dokonana tylko poprzez przeprowadzenie postępowania koncesyjnego. Wskazał, że z punktu widzenia planu częstotliwości częstotliwość [...] MHz w Z. i [...] MHz w C. to dwie odrębne niezależne pozycje tego planu. Zdaniem organu przeniesienie częstotliwości [...] MHz z C. do Z. wymagałoby zmiany planu zagospodarowania częstotliwości (art. 112 ustawy prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004, Nr 171, poz. 1800)) oraz powinno zostać przeprowadzone w trybie Ogłoszenia Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o możliwości uzyskania koncesji. Ponadto wskazał, że za przeniesieniem lokalizacji częstotliwości nie przemawia interes społeczny. Dodał, że wnioskowana lokalizacja spowoduje znaczącą zmianę obszaru objętego zasięgiem nadawania, a pokrycie ludnościowe maleje o 122 tys. Ponadto do dokonywania, wprowadzania zmian lub cofania rezerwacji częstotliwości stosuje się przepisy art. 114 i 115 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne oraz nie stosuje się przepisów art. 116 tej ustawy. Przepis ten dotyczy, bowiem udzielania koncesji, a nie zmiany w trybie art. 155 k.p.a. W ocenie organu przywołany przez skarżącego przepis o zmianie częstotliwości nie dotyczy przeniesienia lokalizacji stacji nadawczej. Za bezzasadny uznał także zarzut naruszenia art. 6 i 7 k.p.a. Organ wskazał, że biorąc pod uwagę konflikt pomiędzy interesem indywidualnym danego nadawcy, a interesem społecznym, który został określony w ustawie o radiofonii i telewizji, należy zawsze w celu uniknięcia zarzutu dowolności decyzji, naruszony interes społeczny każdorazowo określić i wskazać konkretne przyczyny jego zagrożenia. Zdaniem organu miało to miejsce w wydanej decyzji.