Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędziowie NSA Ludmiła Jajkiewicz Anna Robotowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 981/12 w sprawie ze skargi J. R. W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. R. W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 listopada 2012 r. oddalił skargę J. R. W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie kary pieniężnej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na J. R. W. (dalej: skarżący) kary pieniężnej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę I. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka, I.), o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. Nr 185, poz. 1439 z późn. zm., dalej: "ustawa o ofercie"), w okresie pełnienia przez niego funkcji Prezesa zarządu tej Spółki.
Wszczęcie postępowania było skutkiem nałożenia przez Komisję Nadzoru Finansowego ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. wydaną na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie kary pieniężnej na Spółkę I. S.A. w wysokości 40.000 zł w związku ze stwierdzeniem, iż I. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Warszawie dopuściła się rażącego naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie, poprzez niewykonanie obowiązku przekazania w terminie (tj. niezwłocznie po zajściu tego zdarzenia) do KNF, spółki prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości informacji poufnej o podpisaniu w dniu 7 kwietnia 2010 r. przez I. , B. S.A. z siedzibą w Warszawie oraz M. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. listu intencyjnego, którego przedmiotem była wzajemna współpraca na rzecz opracowania i wdrożenia planu restrukturyzacji Spółki (wraz z jej spółkami zależnymi i powiązanymi) dalej: "List Intencyjny".
Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. KNF na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie nałożyła na skarżącego karę pieniężną w wysokości 70.000 zł za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez Spółkę w okresie pełnienia przez niego funkcji członka zarządu.
Skarżący kwestionując zasadność nałożenia kary pieniężnej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniósł o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania.
Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Komisja Nadzoru Finansowego utrzymała w mocy decyzję z dnia [...] maja 2010 r., a w uzasadnieniu wskazała, że w dniu 7 kwietnia 2010 r. o godz. 19:39 Spółka opublikowała raport bieżący nr [...], w którym poinformowała, iż w tym samym dniu podpisała wraz z B. Bank oraz M. FIZ List Intencyjny, którego przedmiotem jest wzajemna współpraca na rzecz opracowania i wdrożenia planu restrukturyzacji I. wraz z jej spółkami zależnymi.
W toku postępowania Komisja ustaliła, iż przed podpisaniem Listu Intencyjnego toczyły się dwuetapowe negocjacje, prowadzone w przedmiocie ustalenia zakresu wzajemnej współpracy na rzecz opracowania i wdrożenia programu restrukturyzacyjnego Spółki. List podpisano w dniu 7 kwietnia 2010 r. około godziny 10:00, w trakcie spotkania w siedzibie B. Bank, na którym obecny był skarżący jako Prezes Zarządu Spółki. Następnie, około godziny 11:30 J. R. W. spotkał się z przedstawicielem spółki zależnej, a po zakończeniu spotkania, tj. około godziny 14:00, przekazał informację o podpisaniu Listu Dyrektorowi Biura Zarządu Spółki - A.S., polecając mu przygotowanie raportu w tej materii. J. R. W. otrzymał projekt raportu o godz. 15:00, a po przedstawieniu uwag do projektu, uzyskał jego ostateczną wersję około godz. 15:30-16:00. Następnie, pomiędzy godz. 16:00, a 16:30, projekt raportu został zaakceptowany przez wiceprezesa Spółki - R. R. i wówczas J. W. podjął próbę telefonicznego kontaktu z operatorem Elektronicznego Systemu Przekazywania Informacji, dalej "ESPI"- T. N., celem zlecenia publikacji raportu. Z uwagi na okoliczność, że operator ESPI przebywał poza siedzibą Spółki, około godz. 17:00 przyjął telefonicznie polecenie publikacji raportu, zobowiązując się dotrzeć do siedziby Spółki w ciągu 2 godzin. Skarżący nakazał operatorowi ESPI potraktowanie polecenia publikacji priorytetowo. Wówczas o godz. 19:15, operator ESPI przystąpił do publikacji raportu, który został przekazany o godz. 19:39 (wyjaśnienia B. Bank z dnia 4 maja 2010 r., wyjaśnienia Spółki z dnia 13 września 2010 r., zeznania Strony z dnia 17 marca 2011 r.).