Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1503/15 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółki A na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 13 maja 2016 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1503/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa), oddalił w całości skargę Spółki A (dalej: skarżący) na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z [...] kwietnia 2015 r. (nr [...]) w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] kwietnia 2012 r. [...] Oddział Wojewódzki NFZ (dalej: OW NFZ) ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju [...] z zakresu [...] na obszarze miasta [...] w okresie obowiązywania umowy od 1 września 2012 r. do 30 czerwca 2015 r.
Do postępowania przystąpiło 14 oferentów, przy czym z protokołu z posiedzenia Komisji konkursowej w części jawnej z [...] lipca 2012 r. wynika, że do dalszego postępowania przyjęto 13 ofert, w tym ofertę skarżącego. Z rankingu otwarcia postępowania wynikało, że oferta skarżącego zajęła 13-tą pozycję, uzyskując łącznie 22,787 pkt oceny. Następnie Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje w sprawie liczby i ceny świadczeń opieki zdrowotnej z 11 wybranymi oferentami, wśród których nie było skarżącego (kryterium zaproszenia do negocjacji stanowiła liczba punktów uzyskanych przez ofertę danego oferenta). W rankingu końcowym ofert złożonych do postępowania oferta skarżącego zajęła 13-tą pozycję, uzyskując łącznie 22,787 pkt.
Rozstrzygnięciem z [...] lipca 2012 r. Komisja konkursowa wybrała oferty 8 podmiotów ([...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]), które uzyskały od 51,067 do 85,761 pkt oceny.
Skarżący złożył do Dyrektora OW NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania, określone w art. 154 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach).
Decyzją z [...] października 2012 r. (nr [...]) Dyrektor OW NFZ w całości oddalił odwołanie skarżącego.
Od decyzji tej skarżący, stosownie do art. 154 ust. 4 ustawy o świadczeniach (w ówczesnym brzmieniu), wniósł do Prezesa NFZ odwołanie, o którym mowa w art. 127 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: kpa). Skarżący na podstawie art. 156 ust. 6 ustawy o świadczeniach wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i przeprowadzenie ponownego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie okulistyki.
Decyzją z [...] lutego 2013 r. (nr [...]) Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję Dyrektora OW NFZ.
Skarżący złożył do WSA skargę na tę decyzję.
Prawomocnym wyrokiem z 28 sierpnia 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1266/13) WSA uchylił decyzję Prezesa NFZ z [...] lutego 2013 r. WSA uznał, że organy rozpoznające sprawę naruszyły art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa (gdyż nie rozpatrzyły sprawy w jej całokształcie, skoro nie dokonały porównania oferty skarżącego z ofertami innych uczestników postępowania) oraz art. 9 i art. 10 § 1 kpa (gdyż skarżącemu odmówiono wglądu do ofert pozostałych oferentów i innych dokumentów tworzonych przez Komisję konkursową).