Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia NSA Tadeusz Cysek (spr.) Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Anna Wojtowicz - Hess po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. C. K. w A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 16 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 1026/10 w sprawie ze skargi M. C. K. w A. K. na niewykonanie wyroku przez R. I. O. w B. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie orzeczenia sądu oraz orzeczenia o istnieniu obowiązku 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. C. K. w A. K. na rzecz R. I. O. w B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 1026/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę M. C. K. w A. K. w przedmiocie grzywny za niewykonanie wyroku WSA w B. o sygn. akt I SA/Bd 498/10 przez Regionalną Izbę Obrachunkową w B.
Kolegium RIO w B. uchwałą nr VIII/21/2010 z dnia 8 kwietnia 2010 r. stwierdziło nieważność uchwały nr XLI/313/2010 Rady Miejskiej w A. K. z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie budżetu na rok 2010 r. w części dotyczącej załącznika nr 2 do uchwały Rady Miejskiej - "Wydatki budżetowe", dział 921 "Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego" rozdział 92109 "Domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby" par. 2480. Uchylona uchwała została podjęta - jak wskazano z naruszeniem art. 216 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) w związku z art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) poprzez niewystarczające zabezpieczenie w budżecie gminy środków na realizację zadań własnych gminy w zakresie kultury. Kolegium jednocześnie ustaliło w załączniku nr 2: "Wydatki budżetowe" - w dziale 750 "Administracja publiczna", rozdziale 75022 Rady gmin (miast i miast na prawach powiatu), w § 4300 - zmniejszenie wydatków o kwotę 30.000 zł; w dziale 900 "Gospodarka komunalna i ochrona środowiska", rozdziale 90001 "Gospodarka ściekowa i ochrona wód", w § 4010 - zmniejszenie wydatków o kwotę 150.000 zł; w dziale 921, rozdziale 92109 w § 2480 - zwiększenie wydatków o kwotę 180.000 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 498/10 uchylił uchwałę Kolegium RIO z dnia 8 kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, że RIO nie przedstawiła przesłanek, które przemawiają za przyjęciem kwoty dotacji w wysokości 580 000 zł i nie przytoczyło argumentów, które wykluczają kwoty proponowane przez pozostałe organy. Stwierdzono też, iż organ powinien wykazać, że kwota dotacji we wskazanej wysokości jest racjonalna. Ponadto zauważono, że organ winien odnieść się do zarzutów skarżącej związanych z załączonymi do skargi dokumentami: wystąpieniem pokontrolnym z dnia 15 kwietnia 2010 r. i pismem z dnia 27 kwietnia 2009 r.
Pismem z dnia 26 października 2010 r. M. C. K. w A. K., które Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika w sprawie sygn. akt SA/Bd 498/10, wezwało RIO w B. do załatwienia sprawy. W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2010 r. organ odmówił podjęcia działań w sprawie uznając żądanie za pozbawione podstawy prawnej.
W dniu [...] listopada 2010 r. M. C. K. w A. K., złożyło skargę w przedmiocie niewykonania wydanego w tej sprawie wyroku Sądu (po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa). Wniesiono w niej o wydanie orzeczenia o istnieniu obowiązku wykonania przez RIO wskazań zawartych w wyroku z dnia 28 lipca 2010 r. oraz o wymierzenie organowi grzywny w kwocie 31 029,60 zł. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż wyrok sądu z dnia 28 lipca 2010 r. jest prawomocny. Zatem termin załatwienia sprawy zaczął biec od dnia doręczenia wyroku organowi to jest od dnia 19 października 2010 r.