Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 366/10 w sprawie ze skargi Rady Gminy K. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia budżetu gminy w zakresie zadań własnych oraz zadań zleconych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 27 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 366/10 w sprawie ze skargi Rada Gminy K. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. z [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia budżetu gminy w zakresie zadań własnych oraz zadań zleconych uchylił zaskarżoną uchwałę, określił, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana oraz zasądził od Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. na rzecz strony skarżącej kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:
Na posiedzeniu w dniu 30 grudnia 2009 r. Rada Gminy K. rozpatrywała projekt budżetu gminy na 2010 r. W wyniku głosowania radni podjęli uchwałę w tym przedmiocie, a protokół z tej sesji Rady został podpisany przez Przewodniczącego Rady i przez protokolanta.
Przewodniczący Rady Gminy K. odmówił podpisania przedłożonej mu przez Wójta Gminy uchwały w sprawie budżetu, albowiem dostrzegł różnice pomiędzy uchwałą przedłożoną przez Wójta, a podjętą przez Radę Gminy K. w dniu 30 grudnia 2009 r.
W dniu 12 stycznia do Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. wpłynęło pismo Przewodniczącego Rady Gminy z dnia 8 stycznia 2010 r., w którym poinformowało zaistniałych okolicznościach.
W dniu 19 stycznia 2010 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej wpłynęło pismo Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Gminy K. z dnia 19 stycznia 2010 r. w sprawie objęcia nadzorem prawnym znajdującej się w Biurze Rady Gminy K. dokumentacji dotyczącej uchwalenia budżetu Gminy, w związku z wątpliwościami Członków Komisji Rewizyjnej co do "spójności" uchwały budżetowej podjętej przez Radę Gminy w dniu 30 grudnia 2009 r. a dokumentem przygotowanym i przedstawionym Przewodniczącemu Rady do podpisu w dniu 7 stycznia 2010 r. przez Wójta Gminy.
W odpowiedzi na powyższe Regionalna Izba Obrachunkowa wyjaśniła, że nie jest uprawniona by w ramach nadzoru (czy też kontroli) prowadzić postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia, czy dokument przedstawiony przez organ wykonawczy gminy, jako uchwała budżetowa, jest tożsamy z uchwałą rzeczywiście
Sygn. akt II GSK 1137/10 podjętą przez organ stanowiący gminy. Izba wskazała, że organami właściwymi w zakresie prowadzenia takiego postępowania są Prokurator i Policja.
W dniu 26 stycznia 2010 r. Wójt Gminy przesłał do Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. "Budżet Gminy K. na 2010 r", jednakże "uchwała" ta nie zawierała podpisu Przewodniczącego Rady.
Na podstawie przekazanych dokumentów Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. ustaliło, że uchwała Rady Gminy w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2010 r. została przyjęta na sesji w dniu 30 grudnia 2009 r. większością głosów, jednakże do końca stycznia 2010 r. nie została podpisana przez Przewodniczącego Rady Gminy. W związku z tym, że do dnia 31 stycznia 2010 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. nie wpłynęła uchwała Rady Gminy w sprawie budżetu gminy na 2010 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G., mając na uwadze postanowienia art. 240 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, ustaliło w dniu [...] lutego 2010 r. budżet Gminy K. na 2010 r. w zakresie zadań własnych oraz zadań zleconych.