Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 297/12 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od P. S.A. z siedzibą w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 października 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 297/12, uwzględnił skargę P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z 29 [...] 2007 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za istotne naruszenie przepisów prawa.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Komisja Nadzoru Finansowego decyzją z 11 [...] 2006 r., nr [...], na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157 poz. 1119, dalej: ustawa o nadzorze) oraz art. 167 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2006 r. Nr 183, poz. 1538 ze zm. dalej: ustawa o obrocie), nałożyła na P. S.A. z siedzibą w W. (dale: skarżąca lub spółka) karę pieniężną w kwocie [...] złotych za istotne naruszenie przepisów prawa, polegające na braku należytego nadzoru w zakresie ochrony przepływu informacji stanowiących tajemnicę zawodową, w związku z przekazaniem przez M. A., doradcę inwestycyjnego zatrudnionego w P. S.A. J. B. zatrudnionemu w P. S.A. w e-mailu z dnia 10 [...] 2003 r., informacji na temat liczby kupowanych akcji spółki S. S.A. w okresie od dnia 15 [...] 2003 r. do dnia 8 [...] 2003 r. na rachunek funduszy P. Otwarty Fundusz Inwestycyjny oraz P. S.A. oraz w e-mailu z dnia 2 [...] 2003 r. parametrów planowanej transakcji na rachunek funduszy zarządzanych przez P. S.A., tj. zamiaru kupna akcji spółki S. S.A. w transakcjach pakietowych z dnia 2 [...] 2003 r. po cenie [...] zł, przy negocjowaniu warunków przeprowadzenia transakcji pakietowych dotyczących spółki S. S.A.
Komisja stwierdziła, że informacje przekazane przez M. A. we wskazanych wiadomościach e-mail stanowiły tajemnicę zawodową, w rozumieniu art. 4 pkt 18 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (tj.: Dz. U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447 ze zm., dalej także: "p.p.o.p.w."), który stanowi, że przez tajemnicę zawodową rozumie się informacje związane z publicznym obrotem, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników tego obrotu. W ocenie organu, nadzór wewnętrzny P. S.A. w zakresie ochrony przepływu informacji stanowiących tajemnicę zawodową nie był sprawowany należycie. W uzasadnieniu decyzji Komisja wskazała, że w aktach sprawy znajdują się kopie raportów z kilkudziesięciu kontroli prowadzonych przez Zespół ds. Nadzoru. W odniesieniu do transakcji zawartej w dniu 2 [...] 2003 r., Zespół ds. Nadzoru przeprowadził wewnętrzne postępowanie wyjaśniające w [...] 2004 r., po ukazaniu się publikacji prasowych dotyczących tej transakcji, w wyniku którego stwierdzono prawidłowość realizacji transakcji dotyczących akcji spółki S. S.A. na rachunek Funduszy i Klientów Indywidualnych. W raporcie wewnętrznym, sporządzonym w dniu 1 [...] 2004 r. przez B. B. - Kierownika Zespołu ds. Nadzoru, stwierdzono, że nie znaleziono jakichkolwiek przesłanek wskazujących na działania niezgodne z przepisami prawa, zasadami etyki, czy wewnętrznymi procedurami P. S.A. Natomiast w odniesieniu do przekazania przez M. A. informacji w e-mailu z dnia 10 [...] 2003 r. nie przeprowadzono kontroli, ani czynności wyjaśniających. W konsekwencji Komisja Nadzoru Finansowego uznała, że nadzór wewnętrzny w zakresie ochrony przepływu informacji stanowiących tajemnicę zawodową nie był sprawowany należycie, co uzasadniało nałożenie stosownej kary pieniężnej.