Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi P. D. na przewlekłość postępowania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie dostępu do budynku
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt VI SAB/Wa 72/15 w sprawie ze skargi P. D. na przewlekłość postępowania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie dostępu do budynku 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 2; 2. stwierdza, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało rażącego charakteru; 3. oddala skargę kasacyjną w zakresie punktu 3; 4. zasądza od P. D. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/9

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r., VI SAB/SA 72/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie przewlekłego prowadzenia przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku P. D. o wydanie decyzji o dostępie do budynków w celu zapewnienia telekomunikacji; stwierdził, że przewlekłość postępowania miała miejsce z "rażącym" naruszeniem prawa oraz zasądził na rzecz P. D. zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu tego wyroku - przedstawiając przebieg postępowania - Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia [...] października 2012r. P. D. wystąpił do Prezesa UKE o wydanie decyzji o dostępie do budynków Spółdzielni "[A.]" w R., położonych przy [...] w celu zapewnienia telekomunikacji, wskazując, że negocjacje ze Spółdzielnią nie doprowadziły do zawarcia umowy. Kwestią sporną była odpłatność za dostęp do budynków. Wskazał ponadto, że doprowadził publiczną sieć telekomunikacyjną do nieruchomości, na której posadowione są budynki, z wykorzystaniem kanalizacji kablowej [B.] SA, co wypełnia wymogi przewidziane w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2010r. nr 106, poz. 675 ze zm.), zwanej u.w.r.u.s.t.

W toku wszczętego w sprawie postępowania Spółdzielnia pismem z dnia [...] grudnia 2012r. wskazała, że w budynkach objętych wnioskiem znajdują się sieci telekomunikacyjne: [C.], [D.] SA oraz [E.] SA (dalej [E.]), ale na chwilę obecną nie posiada ona żadnych umów określających zasady korzystania przez tych operatorów z budynków, jak również zajęła negatywne stanowisko w kwestii współpracy ze skarżącym z uwagi na jego nierzetelność i bezprawne działania na innych budynkach znajdujących się w zasobach Spółdzielni. Z tego względu wniosła o umorzenie tego postępowania, przedstawiła jednak swoje warunki finansowe związane z dostępem do budynków objętych wnioskiem skarżącego.

Następnie Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2013r. Prezes UKE zawiadomił wnioskodawcę i Spółdzielnię o zmianie stanu prawnego, bowiem dnia 17 grudnia 2012r. weszła w życie nowelizacja art. 30 u.w.r.u.s.t., tj. ustawa z dnia 12 października 2012r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012r. poz. 1256), zwana ustawą nowelizującą. Wnioskodawca pismem z dnia [...] lutego 2013r., podtrzymując wniosek, sprecyzował swoje stanowisko w sprawie. Spółdzielnia zaś pismem z dnia [...] stycznia 2013r., podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] grudnia 2012r. Wnioskodawca pismem z dnia [...] lutego 2013r. wyjaśnił, że budynki są wyposażone w instalację telekomunikacyjną oraz przyłącze telekomunikacyjne należące do Spółdzielni, "nie może jednak zapewnić i z całą stanowczością stwierdzić, że istniejąca kanalizacja kablowa i przyłącze telekomunikacyjne pozostają w dyspozycji Spółdzielni i czy jest możliwość wykorzystania istniejącej infrastruktury", ponieważ Spółdzielnia odmówiła mu dostępu do dokumentacji technicznej budynków.

Strona 1/9