Skarga kasacyjna na decyzję Zarządu Województwa Ś. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant Nina Szyller po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1664/12 w sprawie ze skargi Gminy R. na decyzję Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz Gminy R. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r. o sygn. akt III SA/Gl 1664/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy R. (dalej: Gmina) na decyzję Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej, uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję I instancji, orzekł o niewykonywaniu zaskarżonej decyzji i zasądził od organu na rzecz Gminy koszty sądowe.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu [...] kwietnia 2010 r. Województwo Ś. jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ś. na lata 2007-2013 (RPO) zawarło z Gminą umowę o dofinansowanie projektu pt. "Budowa Obwodnicy [...]". Wartość dofinansowania wyniosła 11.134.820,59 zł.

W wyniku kontroli realizacji projektu, przeprowadzonej we wrześniu 2011 r. ustalono, że Gmina udzieliła zamówienia publicznego w zakresie objętym wskazaną umową o dofinansowanie niezgodnie z przepisami prawa.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Zarząd Województwa Ś. działając na podstawie art. 207 ust. 1 i 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), dalej: u.f.p. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. zobowiązującą Gminę do zwrotu dofinansowania w kwocie 374.830,57 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych z tytułu wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem środków na realizację umowy z dnia [...] kwietnia 2010 r. o dofinansowanie projektu, co skutkowało obowiązkiem nałożenia korekty finansowej. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Gmina jako zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) przetargu nieograniczonego nr [...] wprowadziła zapis tej treści: "Wykonawca nie może powierzyć podwykonawcom wykonania robót asfaltowych", co stało w sprzeczności z art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej: p.z.p. i doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców z art. 7 ust. 1 p.z.p. Organ stwierdził, że Gmina nie wykazała, by specyfika przedmiotu zamówienia uzasadniała ograniczenie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom i dlatego uznał, że część udzielonego dofinansowania podlega zwrotowi.

Uwzględniając skargę Gminy WSA w G. wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 1 p.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Natomiast w myśl art. 36 ust. 5 p.z.p. wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom.

W ocenie Sądu I instancji teza, że zawarte w SIWZ ograniczenie, polegające na wyłączeniu możliwości zlecenia podwykonawcom robót asfaltowych, stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji i działanie niezapewniające warunków równego traktowania wykonawców, nie zasługuje na aprobatę. Sąd zauważył, że stosownie do art. 2 pkt 11 p.z.p. ilekroć w przepisach tej ustawy wymienia się wykonawcę należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Z tej definicji wynika, że wykonawcą jest podmiot, który w jakikolwiek sposób ujawnił zamiar uczestniczenia w postępowaniu albo złożył ofertę w postępowaniu bądź zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast z art. 179 ust. 1 i 2 p.z.p. wynika, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Jak wynika z oświadczenia Gminy, SIWZ nie była zaskarżona w zakwestionowanym przez organ zakresie, nie było też żadnych pytań do SIWZ, a tej okoliczności organ nie kwestionował. Skoro żaden wykonawca nie skorzystał ze środków ochrony prawnej, czyni to wysoce prawdopodobną tezę, że nie było podmiotu, który byłby zainteresowany wykonaniem zamówienia z udziałem podwykonawców, gdyż w takim razie skorzystałby ze środków ochrony prawnej.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa