Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędziowie NSA Ludmiła Jajkiewicz Małgorzata Korycińska Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1267/11 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej C. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części oświatowej subwencji ogólnej oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1267/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę Gminy Miejskiej C. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części oświatowej subwencji ogólnej na 2006 r.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Minister Edukacji Narodowej poinformował Ministra Finansów, że przeprowadzona przez Kuratorium Oświaty w G. kontrola w Zespole Szkół Publicznych w C. wykazała, że w roku szkolnym 2005/2006, w systemie informacji oświatowej podano wyższą od rzeczywistej liczbę uczniów posiadających stosowne orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. W związku z powyższym Gmina otrzymała w 2006 r. subwencję wyższą od należnej o 555.872 zł, a zatem zaistniały przesłanki do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nienależnie otrzymanej przez Gminę subwencji.
W toku postępowania Gmina poinformowała organ, że Dyrektor Zespołu Szkół Publicznych w C. wykazywał w systemie informacji oświatowej jako uczniów z orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego również tych uczniów, którzy nie posiadali wprawdzie stosownych orzeczeń, natomiast posiadali opinie poradni psychologiczno-pedagogicznej lub orzeczenia o niepełnosprawności wystawione przez Powiatowe Zespoły do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Zdaniem Gminy, zawyżenie liczby uczniów nie było tak duże, jak wykazano w protokole kontroli. Tym samym niższa winna być również kwota subwencji do zwrotu.
Następnie w piśmie z dnia [...] października 2010 r. Gmina wniosła o dopuszczenie dowodu dodatkowego, tj. protokołu uzupełniającego, z którego wynikałoby, które orzeczenia, których uczniów dotyczące, zostały przyjęte jako kwalifikujące do naliczenia subwencji, a których nie uwzględniono przy naliczeniu subwencji na rok 2006.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 80, poz. 526 ze zm.) i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - powoływanej dalej jako k.p.a.), Minister Finansów zobowiązał Miasto C. do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2006 r. w wysokości 535.792 zł.
W uzasadnieniu organ podał, że podział części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2006 został dokonany według algorytmu określonego w załączniku do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2006 (Dz. U. Nr 266, poz. 2231). W świetle przepisów tego rozporządzenia opinie poradni psychologiczno-pedagogicznej oraz orzeczenia wydane przez Powiatowe Zespoły do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności nie mogły być uwzględniane przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2006. Organ podniósł, że w protokole z przeprowadzonych czynności wyjaśniających dane o liczbie uczniów posiadających orzeczenia poradni psychologiczno-pedagogicznych zostały przedstawione w podziale na Publiczną Szkołę Podstawową i Publiczne Gimnazjum w C., z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności uczniów. Te dane przedstawione zresztą przez dyrektora Zespołu Szkół są wiarygodne i wystarczające do wyliczenia części oświatowej subwencji ogólnej dla Gminy. Minister podkreślił, że część oświatowa subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego na rok 2006 została wyliczona w oparciu o dane o liczbie uczniów wykazane przez szkoły i placówki w systemie informacji oświatowej, bez imiennego wskazywania uczniów oraz dat i numerów orzeczeń poradni psychologiczno-pedagogicznych. Wobec powyższego nie znalazł uzasadnienia wniosek strony o dopuszczenie dowodu z dodatkowego, uzupełniającego protokołu, ponieważ okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy zostały ustalone na podstawie dotychczas zebranego i dostatecznego materiału dowodowego.