Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Cezary Pryca NSA Czesława Socha (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 20 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. G.-Firma Handlowo-Usługowa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1543/06 w sprawie ze skargi R. G.-Firma Handlowo-Usługowa M. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia 14 czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego przyrządów pomiarowych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od R. G. - Firmy Handlowo-Usługowej M. na rzecz Prezesa Głównego Urzędu Miar kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 października 2006 r. o sygnaturze akt VI SA/Wa 1543/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. G. - Firmy Handlowo-Usługowej M. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia 14 czerwca 2006 r. o nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego przyrządów pomiarowych. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia 28 kwietnia 2006 r.
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organu administracji, który stwierdził, że R. G. w dniu 12 kwietnia 2006 r. złożył do Prezesa Głównego Urzędu Miar wniosek o zmianę wydanego przez ten organ zezwolenia nr [...] z dnia 17 czerwca 2005 r. na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie instalacji lub napraw oraz sprawdzania określonych rodzajów przyrządów pomiarowych, tj. urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym - tachografów samochodowych. Powyższe zezwolenie zostało wydane na okres 12 miesięcy, a wnioskowana zmiana miała polegać na przedłużeniu terminu jego obowiązywania. Zezwolenia w tego rodzaju sprawach wydaje się na czas określony i po upływie tego okresu tracą moc. Wniosek o przedłużenie terminu ważności przedmiotowego zezwolenia był zatem bezprzedmiotowy i sprawę należało umorzyć.
Sąd I instancji stwierdził, że na mocy przepisów rozdziału 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 ze zm.) wydawane są dwa rodzaje zezwoleń. Pierwsze z nich upoważnia do wykonywania legalizacji pierwotnej lub legalizacji ponownej określonych rodzajów przyrządów pomiarowych i jest wydawane na okres 36 miesięcy, przy czym czas ten może być przedłużany o kolejne okresy 36-cio miesięczne po spełnieniu warunków do wydania upoważnienia. Natomiast drugie ze wspomnianych zezwoleń dotyczy wykonywania instalacji lub napraw oraz sprawdzania okresowo określonych przyrządów pomiarowych pod względem zgodności z wymaganiami. Zgodnie z art. 16d ust. 1 cytowanej wyżej ustawy - Prawo o miarach, drugie ze wspomnianych zezwoleń wydaje się na czas określony, nie krótszy niż 12 miesięcy oraz nie dłuższy niż 48 miesięcy. Niniejsza sprawa dotyczy właśnie zezwolenia na wykonywanie instalacji lub napraw oraz sprawdzanie okresowo określonych przyrządów pomiarowych - tachografów samochodowych.
W ocenie Sądu I instancji, Prezes Głównego Urzędu Miar prawidłowo uznał, że okres, na jaki wydaje się zezwolenie na wykonywanie instalacji lub napraw oraz okresowe sprawdzanie określonych przyrządów pomiarowych (w tym tachografów samochodowych) jest ustalany jeden raz i musi się mieścić w ustawowych granicach 12-48 miesięcy. Okres ten nie podlega przedłużeniu ani w ramach okresu maksymalnego, gdy zezwolenie wydano na okres krótszy, ani po jego upływie, bowiem ustawa nie przewidziała takiej możliwości. Po upływie czasu, na jaki zezwolenie wydano, traci ono swoją moc.
Zdaniem Sądu I instancji, nie jest możliwa zmiana przedmiotowego zezwolenia w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Przepis ten wyklucza możliwość zmiany decyzji, jeśli istnieje przepis szczególny, który sprzeciwia się takiej zmianie. W rozpoznawanej sprawie przepisem szczególnym, o którym mowa powyżej jest art. 16d ust. 1 ustawy - Prawo o miarach. W związku z powyższym, art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.