Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] sp. z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt II SAB/Sz 148/17 w sprawie ze skargi [A] sp. z o.o. z siedzibą w C. na bezczynność Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie na rzecz [A] sp. z o.o. z siedzibą w C. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt II SAB/Sz 148/17 oddalił skargę [A] sp. z o.o. w C. na bezczynność Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawym.
W dniu [...] czerwca 2017 r. do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie wpłynął wniosek spółki [A] o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w S. przy ul. [...]. Do wniosku załączona została umowa zawarta w dniu [...] grudnia 2016 r. wraz z porozumieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., na mocy których [B] sp. z o.o. z siedzibą w P. zobowiązała się do wybudowania w S. przy ul. [...] na działce nr [...] obiektu o powierzchni 2000 m2 (centrum handlowe), w którym znajdować się będzie lokal nr 7 o powierzchni 135,5 m2 przeznaczony na potrzeby apteki, a także do wynajęcia tego lokalu wnioskodawcy. Do wniosku załączony był również m.in. projekt technologiczny lokalu przeznaczonego na aptekę wskazując w nim adres: "[...] ul. [...] dz. [...] obręb [...]".
W dniu 28 czerwca 2017 r. organ wezwał spółkę na podstawie art. 64 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1964 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; obecnie t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; powoływany jako: k.p.a.) do uzupełnienia wniosku o opinię Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu, zgodną z odrębnymi przepisami oraz o wskazanie adresu apteki - z uwagi na to, że we wniosku nie podano numeru lokalu, w terminie 14 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W terminie zakreślonym w wezwaniu spółka wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie postępowania w celu uzupełnienia brakującej dokumentacji.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny poinformował spółkę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
W dniu 9 sierpnia 2017 r. spółka złożyła do Głównego Inspektora Farmaceutycznego ponaglenie wskazując na bezczynność Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ zasadnie wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku w trybie art. 64 § 2 k.p.a., gdyż obowiązująca w dacie złożenia wniosku ustawa z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 2142) w art. 100 określała wymagania, jakie spełniać powinien wniosek o zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W szczególności wniosek ten powinien spełniać wymagania, o których mowa w art. 100 ust. 1 pkt 3 i w art.100 ust. 2 pkt 4 powołanej ustawy. Strona natomiast - pomimo wezwania - nie uzupełniła braków formalnych, ograniczając się do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania.
WSA wskazał, że zgodnie z art. 61 § 3 k.p.a. dzień doręczenia organowi żądania jest dniem wszczęcia postępowania administracyjnego, jednak tylko wniosek spełniający wymagania formalne może spowodować wszczęcie postępowania i w konsekwencji wykreować obowiązek właściwego organu do załatwienia sprawy. W rozpatrywanej sprawie spółka nie spełniła wymagań wynikających z art. 100 ust. 2 pkt 4 i art. 100 ust. 1 pkt 3 Prawa farmaceutycznego, co spowodowało, że postępowanie administracyjne nie zostało wszczęte. Nie było zatem podstaw do rozpatrzenia wniosku o jego zawieszenie, w konsekwencji nie doszło do bezczynności organu w rozpoznaniu tej sprawy.