Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Dariusz Skupień Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2179/10 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "A." Spółki z o.o. w W. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 2179/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę A. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...], [...] wydane w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne. Wyrok ten zapadł na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na [...] karę pieniężną w wysokości 10.000 zł.
W dniu [...] organ ten wystawił tytuł wykonawczy nr [...]. Na tej podstawie w dniu [...] poborca skarbowy Urzędu Skarbowego dokonał czynności zajęcia ruchomości tj. samochodu marki M.
Pismem z [....] A. wniosła do Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa - Targówek zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
W dniu [....] do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego wpłynęło - w trybie art. 34 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) powoływanej dalej jako u.p.e.a. - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o zajęcie stanowiska co do tych zarzutów, które dotyczyły niedopuszczalności egzekucji wobec:
1. wszczęcia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego niespełniającego wymogów określonych w art. 27 § 1 ust. 6 u.p.e.a.,
2. nieskierowania przez wierzyciela do spółki upomnienia przed wystawieniem tytułu wykonawczego, pomimo obowiązku wynikającego z art. 15 § 1 u.p.e.a.,
3. braku legitymacji dla Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego do wystawienia tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z [...], nr [...] wierzyciel - Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego - uznał zarzuty dłużnika za bezzasadne.
Na skutek wniesionego przez Spółkę A. zażalenia Główny Inspektor Transportu Drogowego - postanowieniem z [...], nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając zaskarżonym wyrokiem skargę Spółki A. wskazał, że przez podstawę prawną prowadzenia egzekucji należy rozumieć przepisy, na mocy których dopuszczalne jest prowadzenie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych lub obowiązków o charakterze niepieniężnym. W tytule wykonawczym wystawionym w rozpatrywanej sprawie jako podstawę prawną prowadzenia egzekucji podano art. 2 § 1 u.p.e.a. Powołanie tego przepisu bez wskazania jego konkretnej jednostki redakcyjnej (punktu) nie stanowi - w ocenie Sądu I instancji - takiej wadliwości tytułu wykonawczego, która skutkowałaby koniecznością zwrotu tego tytułu wierzycielowi przez organ egzekucyjny. Egzekucja prowadzona na podstawie tego tytułu wykonawczego była zatem dopuszczalna, tym bardziej, że wskazano w nim rzeczywistą podstawę prawną egzekwowanego obowiązku - mianowicie decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] nr [...] o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej.