Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 18 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 1/10 w sprawie ze skargi M. G. na bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. w przedmiocie bezczynności organu oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z 18 czerwca 2011 r., sygn. akt I SAB/Lu 1/10, oddalił skargę M. G. (dalej: skarżący) na bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wniosku o zweryfikowanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r. o przyznaniu M. G. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego w C. (dalej: organ I instancji), na skutek wniosku z dnia [...]marca 2007 r. Decyzja ta stała się ostateczna.
Pismem z dnia 10 czerwca 2008 r. M. G. złożył do organu I instancji wniosek o poprawienie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych z dnia [...] marca 2007 r. poprzez zmianę wariantu SO2b01 (bez certyfikatu zgodności) na wariant SO2b02 (traktowany jak z certyfikatem) realizowany na 1,11 ha trwałych użytków zielonych, wnosząc jednocześnie o przyznanie stosownego świadczenia do powierzchni nie objętej pierwotnym wnioskiem. Argumentował, że w konsekwencji zastosowania się do wadliwych wytycznych zawartych w Instrukcji do wypełniania wniosku, został narażony na szkodę w postaci utraty części należności rolnośrodowiskowych.
Pismem z dnia 24 września 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał do usunięcia braków wskazanego wyżej pisma poprzez wskazanie, w jakim trybie wnioskodawca domaga się wzruszenia ostatecznej decyzji tj. czy w trybie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności decyzji, uchylenia lub zmiany decyzji na podstawie art. 154 lub 155 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 Nr 98 poz. 1071 ze zm.; dalej k.p.a.), gdyż tylko sprecyzowanie żądania strony w tym zakresie pozwoli na nadanie sprawie właściwego biegu. Skarżący został pouczony, że zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. nieusunięcie braków ww. pisma, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
W odpowiedzi pełnomocnik skarżącego złożył pismo, w którym podkreślił, że złożone przez niego pismo jest przejrzyste i kompletne, a co za tym idzie spełnia wszystkie formalnoprawne warunki niezbędne do nadania mu prawidłowego biegu. Odnosząc się natomiast do kwestii wyboru trybu właściwego, w jakim powinien zostać rozpatrzony wniosek pełnomocnik wskazał, że jest to kwestia prawna, której rozstrzygnięcie nie leży w granicach jego możliwości.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. organ II instancji, wobec braku sprecyzowania żądania przez wnioskodawcę, działając w oparciu o art. 64 § 2 k.p.a. pozostawił pismo skarżącego z dnia 10 kwietnia 2010 r. bez rozpoznania.
Skarżący złożył do Prezesa Naczelnego ARiMR w W. skargę na uchylanie się przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. i Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w E. od obowiązku rozpatrzenia zmiany do wniosku rolnośrodowiskowego.