Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędziowie NSA Maria Myślińska Urszula Raczkiewicz Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 64/10 w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 14 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych i z listy maklerów papierów wartościowych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. R. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 8 czerwca 2010 r. o sygn. akt VI SA/Wa 64/10 uwzględnił skargę J. R. i uchylił decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 14 października 2009 r. nr [...] w części dotyczącej skreślenia z listy maklerów giełdowych, zaś w pozostałym zakresie oddalił skargę.
Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 11 marca 2009 r. sygn. [...] Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: Komisja) skreśliła J. R. doradcę inwestycyjnego nr licencji 121 i maklera papierów wartościowych nr licencji 228 z listy doradców inwestycyjnych i z listy maklerów papierów wartościowych za naruszenie przepisów prawa oraz regulaminów, do których przestrzegania był zobowiązany w związku z wykonywaniem zawodu w okresie zatrudnienia w WGI DM S.A. Warszawskiej Grupie Inwestycyjnej Dom Maklerski S.A.
W uzasadnieniu decyzji Komisja stwierdziła, że J. R. poprzez brak rzeczywistego wpływu na podejmowanie decyzji o lokowaniu środków klientów WGI DM S.A. w ramach zarządzania ich portfelami oraz braki w nadzorze nad podległym służbowo pracownikiem, skutkujące dopuszczeniem do przekraczania zaangażowania w portfelach klientów ponad poziom wynikający z zawartych z nimi umów, naruszył art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
Komisja stwierdziła, iż J. R. w zakresie nadzoru nad wykonywanymi przez pracownika Departamentu Inwestycyjnego - A. Ł. czynnościami, dopuścił do przekraczania zaangażowania w portfelach klientów ponad poziom wynikający z zawieranych z klientami umów, co miało miejsce w przypadku 4 klientów WGI DM S.A. i znalazło odzwierciedlenie w wycenach rachunków klientów: P. K. i ZETO na dzień 31 sierpnia 2005 r., T. Ś. na dzień 30 listopada 2005 r. oraz MSM na dzień 4 kwietnia 2006 r. Przekroczenie tych limitów stanowiło naruszenie interesów klienta oraz zasad uczciwego obrotu.
Ponadto Komisja uznała, iż J. R. będący zarządzającym i Dyrektorem Inwestycyjnym w WGI DM S.A., nie miał rzeczywistego wpływu na podejmowanie decyzji o lokowaniu środków klientów w ramach zarządzania ich portfelami. Zdaniem Komisji Nadzoru Finansowego skarżący posiadając wiedzę dotyczącą polityki inwestycyjnej i sposobu zarządzania portfelami w WGI DM S.A. oraz wieloletnie doświadczenie w zawodzie maklera papierów wartościowych (od 1992 r.) oraz doradcy inwestycyjnego (od 1997 r.), powinien był zdawać sobie sprawę, iż przyjęty przez WGI DM S.A. sposób inwestowania środków klientów, który nie był wcześniej praktykowany, a wiąże się z określonymi ryzykami, wymagał szczególnej dbałości, staranności, jeśli chodzi o ochronę interesów klientów WGI DM S.A. oraz zasad uczciwego obrotu. Efektem wykonywania przyjętego przez WGI DM S.A. modelu świadczenia usług zarządzania był brak wpływu domu maklerskiego i zarządzającego na podejmowanie decyzji o lokowaniu środków klientów w ramach zarządzania ich portfelami. W związku z powyższym w ocenie Komisji J.R. w ramach wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych i doradcy inwestycyjnego w WGI DM S.A. naruszył zasady uczciwego obrotu oraz słuszne interesy klientów poprzez zaniechanie wykonywania czynności, do których był zobowiązany w zakresie zarządzania portfelami klientów w okresie od dnia 29 kwietnia 2005 r. do dnia 4 kwietnia 2006 r.