Skarga kasacyjna na decyzję Zarządu Województwa Wielkopolskiego w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Dobrzyca od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 1731/14 w sprawie ze skargi Gminy Dobrzyca na decyzję Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 24 kwietnia 2014 r., nr ... w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1) uchyla zaskarżony wyrok; 2) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia 20 lutego 2014 r. nr ....; 3) zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz Gminy Dobrzyca 10000 (dziesięć tysięcy) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Budżetowe prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z 20 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Po 1731/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA lub Sąd I instancji) oddalił skargę Gminy Dobrzyca na decyzją Zarząd Województwa Wielkopolskiego (dalej: Zarząd Województwa, organ lub IZ) z 20 lutego 2014 r. w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków europejskich.

Jako podstawę wydania wyroku WSA wskazał następujący stan sprawy::

Zarząd Województwa Wielkopolskiego zaskarżoną decyzją nr ...

z 24 kwietnia 2014 r. po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu nr 7/2014 z 20 lutego 2014 r. Decyzją z 20 lutgo 2014 r. wydaną w szczególności na podstawie art. 27 ust. 1 pkt 6a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: ustawa z.p.p.r.), art. 61 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 67, art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm., dalej: ustawa o finansach publicznych), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz § 10 pkt 6 Porozumienia z dnia 1 października 2007 r.

w sprawie realizacji Priorytetu III Środowisko Przyrodnicze Wielkopolskiego Regionalnego programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 oraz umowy nr UDA-RPWP.03.04.01-30-006/10-00 zawartej w dniu 15 lipca 2010 r. o dofinansowanie projektu pod nazwą "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej wraz z przepompowniami ścieków na terenie miejscowości Dobrzyca", określono Gminie Dobrzyca kwotę do zwrotu w wysokości 914.703,52 zł. wraz z odsetkami, tytułem obniżenia dofinansowania o wydatki w ramach środków przekazanych ww. umową, przez pomniejszenie kolejnej płatności na rzecz Gminy o kwotę podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu działając, jako Instytucja Pośrednicząca Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej, jako IP WRPO), w dniu 15 lipca 2010 r. zawarł z Gminą Dobrzyca (dalej, jako Beneficjent), umowę o dofinansowanie projektu pod nazwą "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej wraz z przepompowniami ścieków na terenie miejscowości Dobrzyca ", współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu III "Środowisko przyrodnicze", Działania 3.4 "Gospodarka wodno-ściekowa " Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013".

W trakcie przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w drodze przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, polegające na tym, że zamawiający zmienił termin złożenia ofert zapisany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bez jednoczesnej zmiany ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ogłoszenie dokonano jedynie w Biuletynie Informacji Publicznej. Stanowi to naruszenie art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami, dalej: ustawa p.z.p.).

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Budżetowe prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa