Skarga kasacyjna na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1646/13 w sprawie ze skargi [A.] GmbH & Co. KG na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od [A.] GmbH & Co. KG na rzecz Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Uzasadnienie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 listopada 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1646/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [A.] GmbH & Co. KG w B. w Niemczech (dalej: Spółka niemiecka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] oddalającą sprzeciw wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia 19 maja 2009 r. Urząd Patentowy udzielił J. P. prawa ochronnego na słowny znak towarowy "ELICINA" nr R-215078, zgłoszony w dniu 20 grudnia 2007 r., za numerem Z-334370, przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 3, 5 oraz 35.

Sprzeciw wobec powyższego prawa ochronnego wniosła Spółka niemiecka, ostatecznie opierając go na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) i uznając, że znak towarowy "ELICINA" jest podobny fonetycznie i wizualnie do zarejestrowanego na jej rzecz znaku towarowego słownego "ALCINA" nr R-57566 w sposób mogący powodować mylne skojarzenie tych znaków i wprowadzenie odbiorców w błąd. Zdaniem wnoszącej sprzeciw znak "ALCINA" (przeznaczony do oznaczania ujętych klasie 3 wyrobów perfumeryjnych, środków do pielęgnacji ciała i urody oraz mydeł) i znak "ELICINA" są chronione dla identycznych i podobnych towarów z klasy 3 i 5, przy czym o podobieństwie decyduje identyczny człon "CINA" oraz druga litera "L". Ponadto Spółka niemiecka wyjaśniła, że uprawniony zrezygnował z ochrony znaku wspólnotowego "ELICINA" nr CTM-5599105 dla towarów z klasy 3 i 5, powołując się na korzystne dla siebie orzeczenia sądów wydane w Panamie, Niemczech i Hongkongu.

Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny.

Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., oddalił sprzeciw Spółki niemieckiej. UP uznał, że z zestawienia zakresów ochrony porównywanych znaków, wynika, iż są one przeznaczone do oznaczania podobnych towarów w klasie 3. W ocenie organu, towary z klasy 3, do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki, mieszczą się w ogólnie sformułowanej kategorii "wyrobów perfumeryjnych oraz środków do pielęgnacji ciała i urody", która ma bardzo szeroki zakres i obejmuje różnego rodzaju produkty kosmetyczne i perfumeryjne w różnej postaci, m.in. mydła, szampony, olejki, toniki, płyny, pomadki itp., które służą do pielęgnacji ciała i urody. Artykuły takie są dostępne w tych samych miejscach sprzedaży, czyli głównie w drogeriach, ale również w sklepach wielobranżowych. Produkty te skierowane są do wszystkich konsumentów.

Analizując towary i usługi wskazane w klasie 5 i 35 znaku "ELICINA" organ stwierdził, że nie są one podobne do towarów oznaczanych znakiem "ALCINA". Ten znak jest przeznaczony do sygnowania tylko wyrobów perfumeryjnych, środków do pielęgnacji ciała i urody oraz mydeł ujętych w klasie 3, natomiast znakiem "ELICINA" oznaczane są towary z klasy 5, m.in.: bakteryjne preparaty do celów medycznych lub weterynaryjnych, chemiczne preparaty do celów farmaceutycznych, guma do żucia do celów leczniczych. Są to różnego rodzaju produkty farmaceutyczne i weterynaryjne, przeznaczone do leczenia schorzeń ludzi i zwierząt. Towary te są dostępne głównie w aptekach i sprzedawane za pośrednictwem profesjonalnego farmaceuty. W ocenie Urzędu, nie można ich uznać za artykuły codziennego użytku, bowiem są szczególnego rodzaju, a obrót nimi podlega zaostrzonym rygorom. Ich przestrzeganiu służy fachowy nadzór lekarzy wypisujących recepty oraz farmaceutów. Wskazywanych towarów nie nabywa się impulsowo, bez zastanowienia, gdyż ich zakup oraz zastosowanie wiążą się z konsekwencjami dla zdrowia człowieka. Produkty oznaczane znakiem "ALCINA" mają zupełnie inne przeznaczenie - pielęgnację ciała i urody. Są to artykuły kosmetyczne, w większości codziennego użytku. Organ stwierdził, że towary te nie są podobne ani nawet komplementarne, ponieważ mają zupełnie różny charakter i przeznaczenie oraz odmienne są sposoby ich dystrybucji.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Uzasadnienie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP