Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K K od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1376/13 w sprawie ze skargi K K na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2013 r. nr [..] w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K K na rzecz Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W (dalej: WSA w W lub Sąd I instancji) oddalił skargę K K (dalej: skarżąca) na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: Krajowy Sąd Dyscyplinarny) z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z [...] października 2012 r. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny uznał K K za winną kierowania budową w sposób niezgodny z projektem i pozwoleniem na budowę w trakcie sprawowania samodzielnej funkcji technicznej kierownika przebudowy, poprzez przesunięcie schodów o jeden stopień w głąb, w stosunku do tego jak powinny zostać wykonane.
Decyzją z dnia [..] lutego 2013 r. Krajowy Sąd Dyscyplinarny po rozpatrzeniu odwołania strony utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu podano, że organ I instancji zasadnie odmówił przeprowadzenia wskazanych przez stronę dowodów. Przedmiotem postępowania w tej sprawie jest odpowiedzialność kierownika budowy za kierowanie budową zgodnie z projektem budowlanym, a zgłoszone dowody w postaci przesłuchania świadków dotyczyły interpretacji zawartej umowy, jej zakresu, wcześniejszego postępowania przetargowego. Okoliczności te są nieistotne w sprawie. Obwiniona powinna kierować budową zgodnie z projektem. W projekcie w wielu miejscach były narysowane schody w różnych rzutach, i tak należało te schody wykonać. Kwestia postanowień umowy czy w ogóle sporu cywilnoprawnego w tym zakresie ma charakter wtórny.
Natomiast dowód z opinii instytutu naukowo-badawczego został oddalony z uwagi na to, że okoliczność przesunięcia stopnia schodów w głąb w światła dokumentacji projektowej i fotograficznej była niewątpliwa.
WSA w W oddalając skargę na powyższą decyzję przypomniał, że K K podjęła się pełnienia obowiązków kierownika budowy, a po zakończeniu budowy złożyła oświadczenie o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami. Skarżąca nie twierdzi, że wykonane schody (osiągnięty efekt) jest zgodny z projektem znajdującym się w aktach administracyjnych, ale podnosi, że projekt był nieprawidłowy i dokumentacja wykonawcza nie obejmowała schodów.
W ocenie Sądu I instancji badanie prawidłowości dokumentacji projektowej nie mogło wpłynąć na wynik postępowania. Jeżeli skarżąca uznawała, że przedstawiona jej dokumentacja nie pozwala na prawidłowe osiągnięcie efektu, który wynika z projektu, winna była wstrzymać budowę. Jeśli tego nie uczyniła jako kierownik budowy, to odpowiada za kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób niezgodny z projektem i pozwoleniem na budowę. Ustalenia organu, że projekt zawiera rysunki schodów, znajdują oparcie w dołączonych aktach (organ szczegółowo wskazał karty projektu obejmujące rysunki schodów). Wykonanie przebudowy w sposób zgodny z projektem obejmuje uzyskanie ostatecznego efektu odzwierciedlającego ten projekt.
Skarżąca nie twierdzi, że schody są zgodne z dokumentacją projektową, przyznaje, że dokonała poszerzenia schodów. Jej zarzuty sprowadzają się do twierdzenia, że projekt był niepełny, że niemożliwe było na jego podstawie prawidłowe wykonanie schodów i że zlecony zakres prac ich nie obejmował.