Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędziowie NSA Magdalena Bosakirska (spr.) del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. B.V. z siedzibą w H., Holandia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 122/12 w sprawie ze skargi C. B.V. z siedzibą w H., Holandia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz C. B.V. z siedzibą w H., Holandia kwotę 1067 (tysiąc sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012r., sygn. akt VI SA/Wa 122/12, oddalił skargę C. B.V. z siedzibą w H., H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r., nr Sp. [...], o odmowie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy JUUPI! Nr [...].
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
W dniu [...] listopada 2004 r. J. GmbH z H., N. wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy JUPPI! o nr [...], zarejestrowanego na rzecz A. K. Sp. j. w W., z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 1995 r. dla towarów w klasie 3: olejki eteryczne, środki do pielęgnacji włosów, środki myjące, toaletowe środki sanitarne, dezodoranty osobiste, perfumy, wody toaletowe i kolońskie.
Wnioskodawca zarzucił naruszenie przy rejestracji znaku JUUPI! art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.; powoływanej dalej jako: u.z.t.) tj. zgłoszenie spornego znaku w złej wierze oraz naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., tj. podobieństwo i naruszenie renomy znaków JOOP! [...] i [...] dla towarów w klasie 3, należących do wnioskodawcy z pierwszeństwem od 1988r.
A. K. Sp. j. wniosła o oddalenie wniosku, wskazując, że porównywane znaki nie są podobne i upłynął termin z art.165 ust.1 p.1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; powoływanej dalej jako: p.w.p.), która to okoliczność uniemożliwia skuteczne domaganie się unieważnienia jej znaku.
Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 165 ust. 1 w zw. z art. 315 ust. 1 i 3 oraz na podstawie art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.c.) w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalił wniosek.
Wyrokiem z dnia 13 października 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1339/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę J. GmbH na powyższą decyzję.
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2007 r., sygn. akt II GSK 98/07 Naczelny Sąd Administracyjny, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, podkreślając w uzasadnieniu, że w rozpoznawanej sprawie nie wykazano żadnej z przesłanek zastosowania art. 165 ust. 1 pkt 1 p.w.p.
Wyrokiem z dnia 12 października 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1403/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uchylił zaskarżoną decyzję.
W toku ponownego rozpoznawania sprawy przez UP, pismami z dnia [...] maja oraz [...] czerwca 2009 r. wnioskodawca poinformował, że prawa z rejestracji międzynarodowego znaku towarowego JOOP! o nr [...] oraz znaku towarowego JOOP! o nr [...] zostały przeniesione na przedsiębiorstwo C. B.V. z siedzibą w H., H. a decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r. UP dokonał wpisu w rejestrze znaków towarowych w rubryce A: [...] C. B.V.H., H. Udział w sprawie zgłosił pełnomocnik C. B.V. H., H.