Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1675/17 w sprawie ze skargi Z. O. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę, 3. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 15 marca 2018 r., sygn.akt VI SA/Wa 1675/17 po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. O. (dalej też: strona, skarżący) na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej też: Komisja) z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję.
Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Postanowieniem z [...] września 2014 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na Z. O. kary pieniężnej wobec podejrzenia naruszenia art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 1636 ze zm.; dalej "ustawa o obrocie") w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 724; dalej "ustawa zmieniająca") w związku z dokonywanymi przez niego oraz przez podmiot blisko z nim związany, tj. spółkę I. sp. z o.o. z siedzibą w W., w latach 2009-2012 transakcjami na akcjach spółki M. S.A. (w okresie dokonywania transakcji podmiot ten zarejestrowany był pod firmą M. S.A. z siedzibą w Z.).
Komisja decyzją z [...] kwietnia 2016 r. nałożyła na skarżącego karę pieniężną w wysokości 80.000 złotych wobec stwierdzenia, że dopuścił się on w latach 2009-2012 ponad stu trzydziestu naruszeń przepisu art. 160 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej w związku z odpowiednimi przepisami rozporządzenia. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zwrócił uwagę na swoją sytuację osobistą i majątkową. Wydanej decyzji zarzucił znaczącą dolegliwość nałożonej kary pieniężnej, w szczególności w kontekście ukarania za uprzednie naruszenie obowiązków informacyjnych w postaci nałożenia kary pieniężnej w wysokości 250.000 złotych, nieuwzględnienie faktu, iż w okresie, gdy doszło do naruszeń inwestorzy giełdowi nie zgłaszali zawiadomień o transakcjach w walucie euro, a w polskich złotych oraz, że w tym czasie ani organ nadzoru ani dział prawny spółki nie zwracał uwagi na nieprzekazywanie zawiadomień przez skarżącego, nieuwzględnienie choroby psychicznej skarżącego, co miało skutkować podejmowaniem przez niego złych decyzji inwestycyjnych i finansowych, a także brakiem możliwości z zapoznaniem się z informacjami o transakcjach zawartych przez domy maklerskie, które wyprzedawały w tym czasie akcje spółki, należące do skarżącego, ponadto wniósł o załączenie do akt sprawy zaświadczenia lekarskiego o chorobie psychicznej (depresja dwubiegunowa), które było złożone do akt postępowania zakończonego decyzją z [...] maja 2013 r. Zdaniem skarżącego, stanowi ono dowód, że miał wówczas znacznie zaburzoną zdolność do podejmowania decyzji i prawidłowej oceny rzeczywistości.
Zaskarżoną do WSA decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Komisja działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U.z 2016 r. poz. 23 ze zm.; dalej k.p.a.) w związku z art. 11 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 196 ze zm.) oraz art. 175 ust. 1 ustawy o obrocie w brzmieniu przed wejściem w Zycie ustawy zmieniającej w związku z art. 160 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, uchyliła w całości decyzję wydaną w I instancji nakładającą na Z. O. karę pieniężną w wysokości 80.000 złotych wobec niewykonania bądź nienależytego wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 160 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie i nałożyła na skarżącego karę pieniężną w wysokości 40.000 złotych w związku ze 134 stwierdzonymi naruszeniami.