Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Pracy i Polityki Społecznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2543/12 w sprawie ze skargi K. Spółki z o.o. w C. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od K. Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w C. na rzecz Ministra Pracy i Polityki Społecznej kwotę [...] (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2543/12 po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 [...] 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc [...] 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję.
Sąd I instancji podał, że w dniu 17 [...] 2010 r., na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 8, poz.43 z późn. zm.) spółka złożyła wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc [...] 2010 r. wraz z formularzem informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de mini mis lub pomoc de mini mis w rolnictwie lub rybołówstwie.
Pismem z dnia 18 [...] 2010 r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych poinformował K. sp. z o.o., że jej sytuacja ekonomiczna uniemożliwia udzielenie przez Fundusz pomocy publicznej.
Pismem z dnia 12 [...] 2011 r. K. sp. z o.o. wyjaśniła, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Bielsku Białej z dnia 25 września 2009 r. została ogłoszona upadłość spółki z możliwością zawarcia układu, co jej zdaniem potwierdza możliwość zrestrukturyzowania i odbudowy kapitału spółki.
Prezes PFRON decyzją z dnia 2 [...] 2011 r. odmówił wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za miesiące [...] i [...] 2010 r. Na skutek odwołania strony, Minister Pracy i Polityki Społecznej, decyzją z dnia 28 [...] 2011 r. uchylił decyzję z dnia 2 [...] 2011 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po przeprowadzonym postępowaniu, Prezes PFRON decyzją z dnia 26 [...] 2011 r. odmówił wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za miesiąc [...] 2010 r.
Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z 25 z dnia [...] 2012 r. r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa PFRON.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy powołał się na przepis art. 48a ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej, społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, który stanowi, że środki Funduszu, przyznane pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą na podstawie art. 26, art. 26a (dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych), art. 26d i art. 32 ust. 1 pkt 2 stanowią pomoc na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu. Powołując się na art.48a ust.3 pkt 1 przywołanej ustawy organ wskazał, że pomoc ze środków Funduszu nie może zostać udzielona lub wypłacona pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą i znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej. Kryteria te zostały określone w rozporządzeniu 800/2008. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 1 ust. 6 lit. c) w/w rozporządzenia unijnego, do małych przedsiębiorstw stosuje się uproszczoną definicję przedsiębiorstwa zagrożonego. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1361, ze zm.) dłużnika uważa się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Podkreślono, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że spółka na dzień złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania nie wykonywała swoich zobowiązań prywatnoprawnych i publicznoprawnych - skarżąca nie regulowała swoich zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego. Powołując się na wyjaśnienia do art. 11 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze zawarte w piśmie UOKiK z dnia 20 [...] 2011 r. organ stwierdził, że nie ma znaczenia to czy, upadłość jest układowa czy likwidacyjna. Postępowanie upadłościowe wszczynane jest bowiem z powodu niewypłacalności dłużnika.