Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędziowie NSA Stanisław Gronowski Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z.M. S. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 czerwca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 228/12 w sprawie ze skargi Z.M. S. S.A. w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z.M. S. S.A. w K. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 228/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę Z. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (GIJHARS) z dnia [...] grudnia 2011 r., w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno - spożywczych.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Ś. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych, po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych próbki artykułu rolno-spożywczego o nazwie "D.", wielkość partii 150 kg, nr partii 10610", określił stopień wad tego produktu na poziomie 100%. Stwierdził obecność surowca drobiowego w ilości 31%. Producent deklarował natomiast w oznakowaniu na opakowaniach jednostkowych, że jest to wędlina w całości wieprzowa. Organ podniósł, że partia ta była produktem zafałszowanym w myśl definicji zawartej w art. 3 ust. 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, dalej jako ustawa o jakości) Od decyzji tej nie zostało złożone odwołanie.
W związku z powyższą decyzją wszczęto wobec skarżącego postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wobec wprowadzenia do obrotu produktu zafałszowanego.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Ś. WIJHARS wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 28 934 zł w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno- spożywczego zafałszowanego. Wskazał, że ustalając wysokość kary, stosownie do treści art. 40a ust. 5 ustawy o jakości, wziął pod uwagę stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, stopień zawinienia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość obrotów i przychód osiągnięty w 2010 r.
GIJHARS po rozpoznaniu odwołania skarżącej, uchylił decyzję organu I instancji w całości i wymierzył karę pieniężną w wysokości 28 934 zł. w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego produktu o nazwie "D., wielkość partii 150 kg, numer partii 10610, oznakowanej "należy spożyć do 27.10.2010 r.".
Organ stwierdził, że decyzja organu I instancji została uchylona w całości, ze względu na brak wskazania w niej za zafałszowanie jakiego artykułu rolno - spożywczego została nałożona kara.
W uzasadnieniu organ wskazał, że stosownie do art. 3 pkt 10 lit c) ustawy o jakości, artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno -spożywczych, albo produkt w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące właściwości, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interes konsumentów, w szczególności jeżeli w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu.
W rozpoznawanej sprawie organ wskazał, że doszło do podania w oznakowaniu składu niezgodnego z prawdą. Produkt zawierał 31+_10% mięsa drobiowego, o czym stanowi sprawozdanie z badań nr [...] z dnia 15 listopada 2010 r. W oznakowaniu natomiast napisano, że produkt składa się w 54% z mięsa wieprzowego, wody, tłuszczu wieprzowego, skórek wieprzowych, soli, skrobi ziemniaczanej, błonnika pszennego, stabilizatorów, przeciwutleniaczy, aromatów, naturalnych przypraw, substancji konserwującej. Konsument nie został zatem poinformowany, że produkt zawierał mięso drobiowe.