Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 782/17 w sprawie ze skargi Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w S. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 782/17 oddalił skargę Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej z siedzibą w S. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa w S. złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie:
I. przepisów postępowania, tj. przepisu art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.a.) w zw. z przepisem art. 12 ust. 2a pkt 10 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 174 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa o nadzorze), który to przepis w sposób jednoznaczny przesądza, że na gruncie ustawy o skok upomnienie ma charakter decyzji administracyjnej, podejmowanej przez Komisję Nadzoru Finansowego, działającą in gremio. W związku z czym upomnienie, jako rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, powinno być wydane w formie decyzji administracyjnej. Powyższe uchybienie miało wpływ na wynik sprawy, błędna interpretacja powyższego przepisu, sprowadzająca się do uznania, że wynika z niego tylko to, że upomnienie winno być udzielone na piśmie, a nie musi mieć postaci decyzji administracyjnej, stała się przyczyną stwierdzenia niedopuszczalności wniosku Kasy Krajowej o ponowne rozpatrzenie sprawy;
II. przepisów postępowania, tj. przepisu art. 127 § 3 k.p.a. poprzez bezzasadne stwierdzenie niedopuszczalności wniosku Kasy Krajowej o ponowne rozpatrzenie sprawy, wynikające z błędnego przyjęcia, iż akt Komisji Nadzoru Finansowego zawarty w piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. [...], nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisu art. 104 k.p.a. pomimo, że przepis ten stanowi, iż załatwienie sprawy administracyjnej następuje co do zasady przez wydanie decyzji, a udzielenie upomnienia członkowi zarządu Kasy lub Kasy Krajowej, o jakim mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1910 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa o skok), jest merytorycznym załatwieniem sprawy administracyjnej. Powyższe uchybienie miało wpływ na wynik sprawy, bowiem stało się ono przyczyną wydania zaskarżonego postanowienia i nienadania biegu wnioskowi Kasy Krajowej o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Pismem z dnia 11 stycznia 2018 r. (data stempla pocztowego nadania przesyłki) zatytułowanym odpowiedź na skargę kasacyjną, organ wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.