Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Stanisław Gronowski Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 sierpnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1233/13 w sprawie ze skargi H. F. P. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od H. F. P. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Finansów 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2013 r., w sprawie ze skargi H. F. P. spółki z o.o. w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary porządkowej, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] listopada 2012 r., stwierdził, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie rozstrzygnięcia czy gry na automacie A. H. F. o numerze fabrycznym [...] i [...] są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h.), w toku którego wezwał skarżącą spółkę do przedstawienia badan technicznych automatu przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, w terminie 60 dni od dnia doręczenia wezwania. Organ, w związku z pismem skarżącej informującym o wystąpieniu z zapytaniem skierowanym do jednostek badających dotyczącym badań automatów i oczekiwaniem na odpowiedz, ustalił, że spółka zwracała się do jednostek badających odnośnie przeprowadzenia badania jednakże nie doszło do uzgodnienia jego warunków i terminu. Skarżąca w kolejnym z pism kierowanych do organu informowała, że żadna z jednostek badających nie wyraziła chęci do przeprowadzenia badania w miejscu składowania automatów, wobec czego nie może przedłożyć opinii, zgodnie z żądaniem organu.
W takim stanie sprawy, postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Minister Finansów nałożył na skarżącą spółkę karę porządkową w wysokości 2.700 złotych wskazując, że zgonie z art. 2 ust. 7 u.p.a. można żądać, w przypadku rozstrzygania charakteru gier na automatach, przedłożenia badania technicznego danego automatu przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, czego spółka pomimo dwukrotnego wezwanie nie uczyniła jak również nie dołożyła staranność w uzyskaniu takiej opinii.
Objętym skargą postanowieniem z dnia 8 lutego 2013 r. Minister Finansów utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie. Minister wskazał, że podstawę prawną wezwania skarżącej do przeprowadzenia badania stanowił art. 155 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1998 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749, dalej: o.p.), zgodnie z którym organ może wezwać stronę do złożenia wyjaśnień, zeznań lub dokonania określonej czynności osobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie jeśli jest to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy. Organ wskazał również na swoje uprawnienie do podjęcia dopuszczalnych prawem kroków zmierzających do wykonania żądania. Środkiem takim jest, przewidziana art. 262 § 1 o.p., kara porządkowa, której celem jest zdyscyplinowanie strony i wyegzekwowanie określonego zachowania podatnika. W przedmiotowej sprawie wykonanie żądania organu było konieczne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy w zakresie niezbędnym do wydania przez Ministra Finansów decyzji rozstrzygającej o charakterze gier urządzanych na automatach.