Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędziowie NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 409/13 w sprawie ze skargi A. I. na odmowę przyznania prawa pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej zawartą w informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. nr [...] oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 409/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. I. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniu 9 lipca 2010 r. A. I. (skarżący) złożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.
Po uzupełnieniu wniosku pod względem formalnym, skarżący został wezwany do wykazania, że posiada maszyny i urządzenia, które będą stanowiły zaplecze do planowanej w ramach wniosku działalności (budowa wiaty magazynowej). W odpowiedzi załączył list intencyjny dotyczący wydzierżawienia maszyn i urządzeń od przedsiębiorstwa W. Spółki z o.o.
Organ prowadzący postępowanie ustalił, że wnioskodawca, prowadzący działalność jako osoba fizyczna, jest również wspólnikiem W. Spółki z o. o. (zajmującej się sprzedażą maszyn i urządzeń tartacznych), od której planuje użyczyć maszyny i L. Spółki z o. o. (zajmującej się m.in. budową domów z drewna) oraz jest powiązany poprzez wspólników ww. spółek z przedsiębiorstwem L. s.c.
Po złożeniu przez skarżącego wyjaśnień dotyczących powiązań gospodarczych z innymi podmiotami, organ pismem z dnia [...] października 2012 r., w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej, z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu, przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.; dalej: rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r.).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że W. Sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem zależnym od L. s.c. z uwagi na fakt, iż jej właściciel posiadał w okresie referencyjnym 50,29% jej udziałów. W konsekwencji spółki te należy traktować jako podmioty powiązane osobowo. Ponadto L. Sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem zależnym od W. Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że dwóch wspólników W. Sp. z o.o. posiada łącznie 2/3 udziałów w spółce L. Sp. z o.o., zatem są to spółki powiązane osobowo.
ARiMR wskazała, że L. s.c. jest przedsiębiorstwem zależnym od L. Spółki z o.o. z uwagi na fakt, iż jeden ze wspólników, będący wspólnikiem L. Sp. z o.o. posiada połowę udziałów w spółce L. s.c. W konsekwencji, spółki te należy traktować jako podmioty partnerskie. Jednakże z uwagi na fakt, iż L. s.c. oraz W. Sp. z o.o. to podmioty związane oraz L. Sp. z o.o. i W. Sp. z o.o. również mają status podmiotów zależnych, należy łącznie traktować je jako grupę podmiotów powiązanych. Organ podniósł także, że pomiędzy wnioskodawcą prowadzącym własną działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. I. A. I., a przedsiębiorstwem W. Sp. z o.o., występują również powiązania gospodarcze z uwagi na fakt, iż przedsiębiorstwa te funkcjonują i prowadzą swoją działalność na rynku właściwym/rynkach sąsiednich.