Skarga kasacyjna na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1872/12 w sprawie ze skargi Nycomed GmbH z siedzibą w Konstanz, Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2012 r. nr Sp. 249/11 w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Nycomed GmbH z siedzibą w Konstanz, Niemcy na rzecz Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 1100 (jeden tysiąc sto) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1872/12 po rozpatrzeniu skargi Nycomed GmbH z siedzibą w Konstanz, Niemcy uchylił decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2012 r. nr Sp. 249/11 w przedmiocie unieważnienia uznania na terytorium RP prawa ochronnego na międzynarodowy znak towarowy, stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu i zasądził od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 30 sierpnia 2010 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw Nycomed GmbH z siedzibą w Konstanz, Niemcy wobec uznania na terytorium RP ochrony międzynarodowego słownego znaku towarowego SANIVIT o numerze IR-926430 przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 5 Klasyfikacji nicejskiej takich jak: preparaty farmaceutyczne, substancje odżywcze do celów leczniczych, leki do celów leczniczych, na rzecz Akcine bendrove Sanitas, z siedzibą w Kaunas, Litwa.

Wnoszący sprzeciw podniósł, że jest uprawnionym z prawa ochronnego na znak towarowy słowny SANOSVIT o numerze R-121381, przeznaczonego do oznaczania towarów zawartych w klasie 5 Klasyfikacji nicejskiej takich jak: produkty farmaceutyczne, produkty dietetyczne do celów medycznych. Zakwestionowany znak przeznaczony jest do oznaczania towarów identycznych lub też tego samego rodzaju. Towary są przeznaczone dla tego samego kręgu odbiorców, sprzedawane w tym samym systemie sprzedaży. Znak SANIVIT o nr IR-926430 i przeciwstawiony SANOSVIT o nr R-121381 są podobne pod względem fonetycznym i wizualnym. Obydwa znaki są znakami słownymi i nie posiadają żadnych dodatkowych elementów pozwalających na odróżnienie ich w obrocie handlowym. Istnieje zatem niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia towarów oznaczonych porównywanymi znakami. Tym samym udzielenie ochrony na sporny znak towarowy naruszałoby art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

W odpowiedzi z dnia 16 maja 2011 r. spółka uprawniona ze spornego znaku, stwierdziła, że porównywane oznaczenia są różne, zwłaszcza ze względu na odmienną środkową sylabę. Różnice występują zarówno na płaszczyźnie wizualnej, jak i fonetycznej. Zbieżność kilku liter nie świadczy o możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów zwłaszcza, że wykazy towarów, objętych ochroną z przeciwstawionych znaków różnią się od siebie.

Sprawa przekazana została do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

Decyzją z dnia 7 marca 2012 r., Nr Sp 249/11 Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 246 ust. 1, art. 247 w zw. z art. 15211 ust. 1 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., obecnie t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 (powoływana jako: p.w.p.) oddalił sprzeciw.

W uzasadnieniu decyzji organ dokonał porównania towarów do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki i stwierdził, że towary te są podobne, ponieważ dotyczą szeroko rozumianych produktów farmaceutycznych.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP