Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 25 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 242/11 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2010, nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. Spółki z o.o. w W. 1364 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił skargę S. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2011 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Sąd I instancji podał, że postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia udzielonego skarżącej przez Dyrektora Izby Celnej w K. w dniu [...] grudnia 2005 r. na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych, zostało wszczęte po analizie przeprowadzonych dokumentów, która wykazała, ze spółka nie prowadziła działalności przez okres dłuższy niż 6 miesięcy w kilkunastu punktach wymienionych w zezwoleniu. W odpowiedzi na pismo organu skarżąca poinformowała, że nie zaprzestała prowadzenia działalności w kilku punktach, a jedynie czasowo zawiesiła działalność. Wyjaśniła, że spowodowane to było przyczyną od niej niezależną, brak było bowiem automatów które mogłyby być wstawione do tych punktów. Przyczyną braku automatów było zaprzestanie przeprowadzania badań automatów przez jednostki upoważnione przez Ministerstwo Finansów.
Decyzją z dnia [...] września 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w K., cofnął zezwolenie z dnia [...] grudnia 2005 r. na prowadzenie działalności w zakresie automatów do gier o niskich wygranych w pozycjach nr 5, 13, 23, 25, 36, 49, 54, 62, 81, 81, 84, 87, 93, 97 i 126 załącznika nr 1 do tego zezwolenia, wskazując, że w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2010 r. skarżąca nie zgłosiła do ponownego urzędowego sprawdzenia żadnego urządzenia znajdującego się w ww. punktach.
Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2010 r. Przytaczając treść art. 129 ust. 1 i art. 59 pkt 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej jako u.g.h.) podniósł, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że skarżąca zaprzestała prowadzenia działalności objętej zezwoleniem przez okres dłuższy niż 6 miesięcy w 14 punktach wymienionych w zezwoleniu, wobec czego zasadne było zastosowane art. 59 pkt 4 u.g.h.
Organ nie podzielił stanowiska wyrażonego przez skarżącą, że czasowe zaprzestanie wykonywania badań automatów do gier o niskich wygranych przez upoważnione jednostki, była to siła wyższa, uniemożliwiająca prowadzenie działalności objętej zezwoleniem. Organ wskazał, że materiał dowodowy obrazuje, że jednostki badawcze informowały strony o tymczasowym zaprzestaniu przyjmowania zleceń na badania automatów do gier o niskich wygranych. Ponadto organ ustalił, że skarżąca w niektórych lokalizacjach eksploatowała więcej niż jeden automat, co stanowiło podstawę do uznania, że posiadała automaty, które mogła wstawić do punktów, które zostały wykreślone z załącznika nr 1 do decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalając skargę na powyższą decyzję wskazał, że w sprawie niesporne jest, że w wymienionych w decyzji punktach skarżąca przez okres dłuższy niż 6 miesięcy nie prowadziła działalności. Spór dotyczy kwestii czy trudności z uzyskaniem od jednostek badających opinii technicznych - można uznać za siłę wyższą, która uniemożliwiła skarżącej prowadzenie działalności w wymienionych w zaskarżonej decyzji punktach.