Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 895/13 w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. M. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 26 marca 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 895/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), oddalił skargę W. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2013 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. (nr [...]) o odmowie uchylenia - po wznowieniu postępowania - ostatecznej decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2010 r. (nr [...]) oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] marca 2010 r. (nr [...]) cofającej W. M. licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia. Ponadto Sąd przyznał na rzecz pełnomocnika skarżącego koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (pkt 2 sentencji wyroku).
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organu administracji orzekającego w administracyjnym postępowaniu wznowieniowym. Organ ten ustalił, że wskazanym w decyzjach z 2010 r. powodem cofnięcia skarżącemu licencji pracownika ochrony fizycznej (na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia - t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 ze zm.) było przedłożenie przez niego zaświadczenia lekarskiego nr [...] wystawionego w dniu 19 października 2009 r. przez lekarza W. W., w którym stwierdzono, że skarżący nie posiada zdolności fizycznej i psychicznej do wykonywania zadań pracownika ochrony. W toku postępowania w przedmiocie cofnięcia licencji skarżący przedłożył również (wydane przez lekarza K. Z.) zaświadczenie z dnia 24 listopada 2009 r. potwierdzające jego zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania zadań pracownika ochrony fizycznej, jednakże zaświadczenie to zostało później anulowane przez lekarza, który je wydał, przy czym powodem anulowania było niepoinformowanie przez skarżącego o wydanym mu wcześniej negatywnym orzeczeniu lekarskim. Komendant Główny Policji stwierdził również, że decyzje w przedmiocie cofnięcia skarżącemu licencji były przedmiotem kontroli sądowej, przy czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 4 stycznia 2011 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1604/10) oddalił skargę W. M.
Komendant Główny Policji stwierdził ponadto, że w dniu 30 lipca 2012 r. wpłynął wniosek skarżącego o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Jako podstawę tego żądania wnioskodawca wskazał art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej zwanej "k.p.a."), stwierdzając że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody nie znane organowi wydającemu decyzję ostateczną. Z dołączonej do wniosku dokumentacji wynikało bowiem, że wobec skarżącego nie przeprowadzono badania psychologicznego polegającego na testach psychologicznych, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 23 marca 1999 r. w sprawie badań lekarskich i psychologicznych wobec osób ubiegających się o wydanie licencji oraz posiadających licencję pracownika ochrony fizycznej (Dz. U. Nr 30, poz. 299 ze zm.; dalej powoływanego jako "rozporządzenie z 23 marca 1999 r."). Wnioskodawca powołał się ponadto na pismo Dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r., wskazując że z jego treści wynika, iż w świetle § 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia z 23 marca 1999 r. przepisy prawa nie przewidują możliwości anulowania czy uchylenia orzeczenia lekarskiego o posiadaniu zdolności fizycznej i psychicznej do wykonywania zadań pracownika ochrony fizycznej, co oznacza, że orzeczenie jest ważne przez okres 3 lat i nie podważa go orzeczenie lekarskie wydane wcześniej.