Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3386/14 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 1 sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na rzecz J.K. 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3386/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie warunków wykonywania działalności związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące, jak również utrzymanej nią w mocy decyzji Głównego Inspektora Dozoru Jądrowego z dnia [...] kwietnia 2014 r.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach 2 i 3 grudnia 2013 r. inspektorzy dozoru jądrowego przeprowadzili kontrolę na terenie Oddziału Elektrowni [...] w miejscowości [...] przy ul. [...], podczas której stwierdzono brak dwóch pojemników zawierających źródła promieniowania jonizującego.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Główny Inspektor Dozoru Jądrowego, na podstawie art. 124 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w związku z art. 123 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. - Prawo atomowe - t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 264 ze zm. (powoływana jako: ustawa - Prawo atomowe) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; obecnie: t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. (powoływany jako: k.p.a.), nałożył na J. K. - kierownika jednostki organizacyjnej [A] S.A. z siedzibą w [...], karę pieniężną w wysokości 1500 zł za dopuszczenie do utraty dwóch urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze.
Organ stwierdził, że Spółka [A] wykonuje działalność związaną z narażeniem na emitowanie promieniowania jonizującego, polegającą na stosowaniu urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze na terenie Oddziału Elektrownia [...] na podstawie zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], zmienionego zezwoleniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Kierownikiem jednostki organizacyjnej w rozumieniu art. 123 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo atomowe jest Prezes tej Spółki.
W odwołaniu od powyższej decyzji J. K. podniósł, że jednostką organizacyjną wykonującą działalność związaną z narażeniem w rozumieniu powołanych przez organ przepisów ustawy - Prawo atomowe jest Oddział Elektrownia [...]. W związku z tym adresatem decyzji powinien być kierownik tej właśnie jednostki.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Prezes Państwowej Agencji Atomistyki, działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 124 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w związku z art. 123 ust. 1 pkt 4 i art. 3 pkt 8 ustawy - Prawo atomowe, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że w świetle art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm. (powoływana jako: ustawa o swobodzie działalności gospodarczej) oddział spółki prawa handlowego nie może być odrębną od spółki jednostką organizacyjną. Jest on częścią struktury spółki wewnętrznie wyodrębnioną, ale nie mogącą występować w obrocie w swoim imieniu. Brak odrębności powoduje niemożność wydania zezwolenia na rzecz oddziału spółki. Skoro w rozpatrywanej sprawie adresatem zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego jest [A] S.A. z siedzibą w [...], to odpowiedzialność za naruszenie zasad prowadzenia działalności objętej zezwoleniem ponosi kierownik tej jednostki, czyli jej Prezes, a nie Dyrektor Oddziału Elektrownia [...].