Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. P. S.A. Spółki komandytowo-akcyjnej w Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Go 308/11 w sprawie ze skargi P. P. S.A. Spółki komandytowo-akcyjnej w Ś. w przedmiocie bezczynności Zarządu Województwa L. w sprawie podjęcia uchwały dotyczącej dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. P. S.A. Spółki komandytowo-akcyjnej w Ś. na rzecz Zarządu Województwa L. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. wyrokiem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Go 308/11, oddalił skargę P. P. S.A. Spółki komandytowo-akcyjnej w Ś. na niewykonanie czynności Zarządu Województwa L. polegającej na podjęciu uchwały w przedmiocie przyjęcia projektu do dofinansowania w ramach L. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z następującym uzasadnieniem.
Spółka P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost pozycji P. S.A. na rynku poprzez budowę nowej stacji paliw w B." w ramach konkursu LPRO/2.2.1/2009. Wniosek ten przeszedł ocenę formalną i merytoryczną, uzyskując ocenę pozytywną (116,5 pkt na 139 możliwych), i został umieszczony na liście rezerwowej.
Po pozytywnym rozpatrzeniu protestu skarżącej, projekt został przekazany do ponownej oceny, uzyskując tym razem wynik negatywny (88,5 pkt), i odrzucony. W związku z powyższym nie znalazł się na skorygowanej liście rezerwowej, obejmującej projekty, które uzyskały co najmniej 97,5 pkt.
Pismem z dnia [...] marca 2010 r. poinformowano skarżącą o negatywnej ocenie projektu.
Wskutek złożonej skargi, wyrokiem z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt I SA/Go 961/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. stwierdził, że ocenia projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa L.. W uzasadnieniu wskazał, że informacja organu z dnia [...] marca 2010 r. w sprawie powtórnej oceny merytorycznej projektu została wydana z naruszeniem art. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) oraz art. 57 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.; dalej: u.s.w.). Z uwagi na formalny charakter uchybień powodujących uwzględnienie skargi, ocena jej zarzutów merytorycznych była przedwczesna.
Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca wycofała protest.
Instytucja Zarządzająca L. Regionalnym Programem Operacyjnym pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowała, że przedmiotowy projekt zostanie ujęty na liście rezerwowej dla konkursu nr LPRO/2.2/1/2009 z ilością punktów otrzymaną podczas pierwotnie przeprowadzonej oceny merytorycznej.
Następnie, pismem z [...] stycznia 2011 r. Spółka P. wezwała Zarząd Województwa L. do usunięcia naruszenia prawa i podjęcie uchwały o przyjęciu projektu "Wzrost pozycji P. S.A. na rynku poprzez budowę nowej stacji paliw w B." do dofinansowania w ramach konkursu nr LPRO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" L. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W uzasadnieniu wskazano, że uchwałami Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2010 r. i [...] lipca 2010 r. dofinansowanie otrzymały projektu znajdujące się na liście rezerwowej, które otrzymały co najmniej 112 pkt. Skoro więc projekt skarżącej uzyskał 116,5 pkt, to powinien znaleźć się na liście projektów przyjętych do dofinansowania na co najmniej 15. pozycji. Co więcej, otrzymana liczba punktów uzasadnia włączenie projektu na listę podstawową, a nie - jak wskazał organ w piśmie z [...] grudnia 2010 r. - na listę rezerwową.