Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek, Sędziowie NSA Kazimierz Jarząbek, Joanna Kabat - Rembelska (spr.), Protokolant Jarosław Poturnicki, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółka z o.o. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 194/05 w sprawie ze skargi B. Spółka z o.o. w W. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie z dnia 22 grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie prawidłowości stosowania cen urzędowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt), tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 5 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 194/05 odrzucił skargę B. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na wynik kontroli z dnia 22 grudnia 2004 r. nr [...] po przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości stosowania cen urzędowych w okresie od dnia 1 maja 2000 r. do dnia 30 czerwca 2001 r.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne nad działalnością administracji publicznej został określony w art. 3§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływana jako p.p.s.a. . Kontroli tej podlegają także inne, niż wymienione w art. 3§2 pkt 1-3 wymienionej ustawy, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Kwestionowany wynik kontroli nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków określonych w przepisach prawa, a jedynie ogranicza się do ustalenia stanu faktycznego i wykazania stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości, z czego nie wynikają dla skarżącej żadne powinności. Sąd I instancji podzielił stanowisko wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2000 r. sygn. akt FPS 13/00, że kontroli sądu administracyjnego nie jest poddany wynik kontroli skarbowej, który wskazuje wyłącznie określone uchybienia oraz dokonuje ustaleń faktycznych, a tym samym nie dotyczy przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził, że zarówno przepisy ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65 ze zm.), jak i ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), nie przewidują możliwości poddania ocenie sądu administracyjnego wyniku kontroli.
Wynik kontroli może zatem podlegać kognicji sądów administracyjnych, gdy z jego treści wynika nałożenie na stronę skarżącą określonych obowiązków. Nałożenie tych obowiązków musi wynikać z władczego działania organu przeprowadzającego kontrolę.
Sąd I instancji, uwzględniając podane okoliczności, uznał, że rozstrzygana sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniosła B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. Skarżąca domagała się uchylenia postanowienia Sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:
1. naruszenie prawa materialnego, o którym mowa w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. poprzez:
a) naruszenie art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a. przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wynik kontroli skarbowej wydany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w zakresie badania prawidłowości stosowania cen urzędowych w okresie od dnia 1 maja 2000 r. do dnia 30 czerwca 2001 r. nie jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w powołanym przepisie, a w konsekwencji stwierdzenie, że nie przysługiwała skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego;