Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędziowie NSA Hanna Kamińska (spr.) Joanna Sieńczyło-Chlabicz Protokolant Nina Szyller po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1024/12 w sprawie ze skargi T. w K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K.; 2. zasądza od T. w K. na rzecz Zarządu Województwa [...] 8.244 (osiem tysięcy dwieście czterdzieści cztery) złote tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1024/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K., po rozpoznaniu skargi T. w K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] a także orzekł, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja Zarządu Województwa [....] została wydana w następujących okolicznościach:
W dniu [...] stycznia 2010 r. pomiędzy Zarządem Województwa [...] a T. w K. została zawarta umowa o dofinansowanie Projektu pn. "Budowa Małopolskiego Ogrodu Sztuki w K.".
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą ustalono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w ramach inwestycji, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zamawiający zmienił termin składania ofert bez publikacji tej zmiany poprzez ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Stanowi to naruszenie przepisów art. 38 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm. - powołanej dalej jako P.z.p.) oraz zasad przejrzystości i równego traktowania wynikających z art. 7 ust. 1 P.z.p. oraz Ogólnych Zasad Traktatu WE i art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego oraz Rady z dnia 31 marca 2004 r., za co IŻ MRPO wymierzyła korektę w wysokości 10% (tabela nr 1 poz. 15 Taryfikatora).
Ponadto w ramach powyższego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odpowiedzi na pytanie do SIWZ zamawiający poinformował, iż wymaga od podwykonawców dokumentów rejestrowych z określeniem zakresu działalności, potwierdzenia o niezaleganiu z opłatą podatków i ZUS oraz wykazu wykonanych zamówień. Zdaniem organu, zawarcie ww. wymogu stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 w związku z art. 7 ust.1 P.z.p. dotyczącym zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców wynikających również z Ogólnych Zasad Traktatu WE oraz art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., dotyczących przejrzystości i jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców, za co IZ MRPO wymierzyła korektę w wysokości 5% (tabela nr 1 poz. 16 Taryfikatora).
Zgodnie z postanowieniami Taryfikatora "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków UE", w przypadku wykrycia dwóch lub większej ilości przypadków naruszania tych zasad należy zastosować korektę finansową o najwyższej wartości procentowej. Wobec tego organ administracji ostatecznie nałożył korektę finansową w wysokości 10% wydatków kwalifikowanych objętych umową Nr DAM-283-2/10, zawartą z Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego S. Sp. z o.o.
Organ wyjaśnił, że podstawę wymierzenia korekty finansowej stanowią przepisy art. 98 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, zatem nieprawidłowo wykorzystane dofinansowanie otrzymane ze środków europejskich w wysokości 568 673, 53 zł podlega zwrotowi na podstawie zapisów § 6 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu. Stosownie zaś do art. 207 ust. 1 u.p.f. środki przeznaczone na realizacje programów finansowanych ze środków europejskich, podlegają zwrotowi, jeśli zostały wykorzystane niezgodnie z procedurami, o których mowa w art. 184 u.p.f.