Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 861/12 w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od G. P. na rzecz Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I SA/Łd 861/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę G. P. na decyzję Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2012 r.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
Zaskarżoną uchwałą Kolegium RIO w Ł. stwierdziło nieważność § 4 ust. 2 Uchwały nr [...] Rady G. P. z dnia [...] marca 2012 roku w sprawie zmian w budżecie G. P. na 2012 rok, zawierającego upoważnienie Wójta G. do zaciągania kredytów i pożyczek oraz emisji papierów wartościowych na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu gminy do wysokości 3.600.000 zł.
Ocena powyższa poprzedzona została dokonaniem analizy sytuacji finansowej G. P. Według sprawozdania statystycznego o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji wg stanu na koniec IV kwartału 2011 roku, kwota długu G. P. osiągnęła poziom 17.965.844,28 zł, co w relacji do wykonanych dochodów budżetu daje 103,97 %. Po odliczeniu kwoty pożyczki na wyprzedzające finansowanie zadań realizowanych z udziałem środków unijnych (kwota 1.035.690,77 zł) wskaźnik powyższy ukształtował się na poziomie 97,97 %.
Zdaniem organu kontrolnego wskaźnik długu został drastycznie przekroczony, a w ogólnym długu kwota 5.824.122,16 zł stanowi zobowiązania wymagalne, których powstanie świadczy o utracie płynności finansowej Gminy. Kwota tych zobowiązań wydatnie powiększyła planowane na rok 2012 wydatki budżetu, co w konsekwencji spowodowało konieczność uchwalenia budżetu z deficytem w wysokości 7.727.179 zł. Wyjaśniono, że jako źródło sfinansowania tego deficytu wskazano pożyczkę z budżetu państwa.
W ocenie Kolegium RIO, przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) dopuszczający zaciąganie kredytów i pożyczek z przeznaczeniem na sfinansowanie przejściowego deficytu, będącego sposobem na pokrycie okresowego niedoboru środków, w przypadku G. P., nie może mieć zastosowania. W gminie występuje bowiem permanentny brak wolnych środków, a co za tym idzie, brak możliwości spłaty zobowiązań zarówno wymagalnych, jak i tych, które byłyby zaciągnięte na sfinansowanie przejściowego deficytu budżetu. W tej sytuacji zawarcie w treści uchwały budżetowej upoważnienia dla Wójta G. do zaciągania krótkoterminowych zobowiązań, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
Na powyższą uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. wniosła G. P.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zaskarżonym wyrokiem skargę oddalił, uznając, że organ nadzoru wydając rozstrzygnięcie nadzorcze orzekające o stwierdzeniu nieważności § 4 ust. 2 Uchwały nr [...] Rady G. P. z dnia [...] marca 2012 roku w sprawie zmian w budżecie G. P. na 2012 rok, spełnił ciążący na nim obowiązek wykazania sprzeczności z prawem zakwestionowanych postanowień. Sporną uchwałą upoważniono Wójta G. do zaciągania kredytów i pożyczek oraz emisji papierów wartościowych na pokrycie przejściowego deficytu budżetu gminy do wysokości 3.600.000 zł, na podstawie art. 89 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.