Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Protokolant Marta Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Gd 339/13 w sprawie ze skargi F. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w G. na rzecz F. Spółki z o.o. w W. 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 339/13 oddalił skargę F. Spółka z o. o. w W. (dalej: spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
Wnioskiem z dnia 18 października 2012 r. spółka wystąpiła o zmianę zezwolenia udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] października
2003 r. o nr [...] (przedłużonego decyzją z dnia [...] września 2009 r. o nr [...]) na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa pomorskiego (dalej: zezwolenie).
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w G. odmówił wszczęcia postępowania we wnioskowanym zakresie. Organ wskazał, że decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. cofnął spółce zezwolenie.
W zażaleniu na to postanowienie spółka zarzuciła m. in. naruszenie art. 165a w zw. z art. 239e oraz art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. z 2012 Dz. U. poz. 749 ze zm.), zwanej dalej: ord. pod., przez błędną wykładnię i pominięcie, że nieostateczna decyzja o cofnięciu zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych jest niewykonalna, a tym samym nie wyklucza możliwości dokonania zmiany tego zezwolenia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., Dyrektor Izby Celnej w G. utrzymał w mocy postanowienie wydane w pierwszej instancji, uznając, że postępowanie w sprawie zmiany cofniętego zezwolenia, z uwagi na brak przedmiotu postępowania, nie mogło być wszczęte.
Organ, powołując się na art. 239a i art. 239e ord. pod., art. 2 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. z 2005 r. Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej: u.p.e.a. oraz art. 212 ord. pod., wskazał, że rozpatrując wniosek spółki był zobowiązany uwzględnić cofnięcie spółce zezwolenia, o zmianę którego wystąpiła. Decyzja ta jest wprawdzie nieostateczna, ale wiąże organ podatkowy i stronę od dnia jej doręczenia. Z tym dniem decyzja cofająca zezwolenie stała się wykonalna, przy czym jej wykonalność polegać powinna na powstrzymywaniu się spółki od prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Organ wskazał też, iż cofnięcie zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych nie podlega egzekucji w trybie przepisów u.p.e.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalając skargę podzielił w całości stanowisko Dyrektora Izby Celnej w G.
Zdaniem Sądu, pomimo tego, że decyzja cofająca zezwolenie nie była jeszcze - wskutek poddania jej kontroli instancyjnej - decyzją ostateczną, wprowadzenie jej do obrotu prawnego spowodowało konieczność respektowania konsekwencji prawnych wypływających z tej decyzji, a co za tym idzie niemożność wprowadzenia jakiejkolwiek zmian w treści decyzji udzielającej to zezwolenie.