Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 17 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 845/13 w sprawie ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia usług publicznego transportu zbiorowego 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Powiatu [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 845/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały powierzającej świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że uchwałą z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] Rada Powiatu [...], działając na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 6, art. 5 ust. 2 i art. 12 pkt 8a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm. - powoływanej dalej jako u.s.p.) w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie drogowym (Dz. U. Nr 5, poz. 13 ze zm.) powierzyła A. prowadzenie zadania własnego powiatu polegającego na organizowaniu usług publicznego transportu zbiorowego na linii komunikacyjnej zbiorowej kursującej na trasie C. - L. - C.
Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 79 ust. 1 u.s.p. stwierdził nieważność powyższej uchwały - jako niezgodnej z art. 73 ust. 1 u.s.p. w związku z art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o publicznym transporcie drogowym. W uzasadnieniu organ nadzoru podniósł, że art. 73 ust. 1 u.s.p. przewiduje możliwość zawierania przez powiat porozumień w sprawie powierzenia innemu powiatowi realizacji zadań publicznych. Przepis ten nie dopuszcza jednak możliwości powierzenia zadań powiatu związkowi międzygminnemu, tak jak uczyniono to w spornej uchwale. Organ zwrócił również uwagę, że w myśl art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o publicznym transporcie drogowym, organizatorem publicznego transportu zbiorowego, właściwym ze względu na obszar działania lub zasięg przewozów, jest powiat lub związek powiatów.
Powiat [...] zaskarżył rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., zarzucając mu naruszenie art. 64 ust. 5 w zw. z art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - powoływanej dalej jako u.s.g.) oraz art. 5 u.s.p.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że zgodnie z art. 5 u.s.p. powiat może zawierać porozumienia w sprawie powierzenia prowadzenia zadań publicznych. Do kategorii zadań publicznych zalicza się również organizowanie publicznego transportu zbiorowego - zgodnie z ustawą o publicznym transporcie zbiorowym. Możliwość powierzenia zadań przez powiat związkowi międzygminnemu wynika, zdaniem strony skarżącej, z treści art. 64 ust. 5 w zw. z art. 8 ust. 2a u.s.g. W myśl powołanych przepisów, gmina może wykonywać zadania należące do właściwości powiatu lub województwa, jeżeli nastąpiło ich przekazanie w drodze porozumienia, zaś przepis ten stosuje się odpowiednio do związków międzygminnych. W ocenie strony skarżącej art. 73 ust. 1 u.s.p. jest tylko jedną z kilku podstaw prawnych, na której mogą opierać się porozumienia komunalne z udziałem powiatu i co do zasady dotyczy porozumień zawieranych pomiędzy powiatami, które przekazują zadania na szczeblu jednostek o tych samych kompetencjach. Wbrew stanowisku organu nadzorczego podstawą zawarcia porozumienia pomiędzy powiatem a związkiem międzygminnym nie jest przywołany wyżej art. 73 ust. 1 u.s.p. lecz art. 64 ust. 5 w związku z art. 8 ust. 2a u.s.g. oraz art. 4 ust. 1 pkt 6, art. 5 ust. 2 i art. 12 pkt 8a u.s.p.