Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Kierownik PB ARiMR w O. odmówił przyznania [...] płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010. W podstawie rozstrzygnięcia wskazano m. in. § 11 ust 1 w związku z § 2 ust 1 oraz § 14 ust 1, 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem rolnośrodowiskowym). W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że [...] jako przedstawiciel ustawowy małoletniej przekazującej córki, która przekazała skarżącej (babci) zadeklarowane przez nią działki ewidencyjne i rolne, nie przedstawił zgody sądu opiekuńczego do dokonywania w imieniu małoletniej czynności przekraczających zwykły zarząd jej majątkiem.
Organ podkreślił, że w skład gospodarstwa skarżącej weszły następujące grunty rolne:
1. Działka nr [...] oraz działki o nr [...] położone w miejscowości Stanowice, gmina Oława, przekazane uprzednio umową przekazania prawa użytkowania gruntów rolnych z dnia [...] marca 2009 r. przez matkę małoletniej przekazującej w zakresie prawa użytkowania rolniczego i kontynuacji programu rolnośrodowiskowego na rzecz małoletniej córki, która zobowiązała się kontynuować na przejętych gruntach program rolnośrodowiskowy rozpoczęty przez matkę. Rodzice, jako przedstawiciele ustawowi nieletniej, wyrazili w przedmiotowej umowie zgodę na dokonanie tego działania przez ich córkę.
2. Działki o numerach: [...], obręb [...] przekazane przez przedstawiciela ustawowego na rzecz małoletniej córki na mocy umowy przekazania prawa użytkowania gruntów rolnych z dnia [...] grudnia 2009 r., zastąpionej później umową przekazania prawa użytkowania gruntów rolnych z dnia [...] lutego 2010 r., zgodnie, z którą przedstawiciel ustawowy przekazał w zakresie prawa rolniczego użytkowania i kontynuacji programu rolnośrodowiskowego następujące działki rolne: nr [...] ; na mocy wskazanej umowy małoletnia córka, reprezentowana przez przedstawicieli ustawowych, przyjęła przekazane działki i zobowiązała się do ich rolniczego wykorzystywania w zakresie wymogów płatności ONW oraz do kontynuacji na tych działkach programu rolnośrodowiskowego;
3. Pozostałe działki wymienione we wniosku na rok 2010, (za wyjątkiem działek o nr [...] , które nie zostały przekazane skarżącej), jak wynika z pisma przedstawiciela ustawowego, zostały użyczone w 2006 r. małoletniej córce rzez rodziców i na których z dniem 1 marca 2007 r. rozpoczęto realizację pięcioletniego programu rolnośrodowiskowego.
Organ I instancji odnosząc się do działek wymienionych w punkcie [...] wyjaśnił, że zostały one przekazane na rzecz małoletniej córki na mocy umowy datowanej na dzień [...] marca 2009 r. Wniosek małoletniej córki o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, w którym zadeklarowano działki wymienione w umowie z dnia [...] marca 2009 r. wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR w O. dopiero w dniu [...] maja 2009 r., czyli po upływie 35 dni od daty przeniesienia posiadania części gospodarstwa, a zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Skutkiem tego uchybienia jest wygaśnięcie prawa do ubiegania się o płatność rolnośrodowiskową. Tym samym małoletniej córce do przejętych od matki działek nie przysługiwała płatność rolnośrodowiskowa na 2009 r., a zatem płatność ta nie może przysługiwać również skarżącej na 2010 r. Skoro małoletnia przenosząca nie nabyła prawa do płatności rolnośrodowiskowej do przekazanych jej działek rolnych, nie może ona również tego prawa skutecznie przenieść na skarżącą. Z dostarczonych umów przekazania prawa użytkowania gruntów rolnych, dotyczących działek wymienionych w punkcie 1 i w punkcie 2 wynika, że zostały one zawarte pomiędzy dzieckiem, reprezentowanym przez rodziców a rodzicami dziecka, tj. przedstawicielami ustawowymi małoletniej córki.