Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Protokolant Anna Nowak po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 474/13 w sprawie ze skarg M. T. na postanowienia Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], [...] lipca 2012 r. nr [...] w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r., w sprawie ze skargi M. T. na postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] i z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy, odrzucił skargę na postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r.; odrzucił skargę na postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia przekroczenia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] stycznia 2007 r. oraz w przedmiocie uzupełnienia postanowienia z dnia [...] marca 2007 r.; w pozostałej części skargę na postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. oddalił oraz zwrócił skarżącej wpis uiszczony od skargi na postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Urząd Patentowy RP decyzją z 1998 r. udzielił prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Wycieraczka do obuwia" - [...], na rzecz R. K., który w dniu 14 marca 2003 r. sprzedał to prawo małżeństwu - R. R. oraz M. R. (obecnie T.), w formie aktu notarialnego.
W lutym 2006 r. skarżąca M. T. wniosła o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy udzielonego na rzecz R. K. podnosząc, że pozwem z czerwca 2004 r. wystąpiła do sądu powszechnego o unieważnienie aktu notarialnego o przeniesieniu prawa do tego wzoru w drodze sprzedaży. Wskazała, że przedmiotowy wzór nie posiadał zdolności ochronnej w chwili jego zgłoszenia ze względu na brak cechy nowości. Uczestnik postępowania R. R. w odpowiedzi stwierdził, że prawo ochronne na przedmiotowy wzór wygasło z mocy prawa z dniem 27 września 2004 r.
Skarżąca, w toku postępowania podniosła, że uczestnik postępowania nie posiadał interesu prawnego do przystąpienia do sprawy. Uczestnik stwierdził natomiast, że jego interes prawny wynika z faktu, iż jest on współwłaścicielem przedmiotowego prawa ochronnego.
Wydanym na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. postanowieniu Urząd Patentowy RP : 1) rozprawę odroczył; 2) przesłał odpis wniosku skarżącej o unieważnienie spornego prawa R. K.; 3) wezwał skarżącą w terminie dwóch miesięcy od otrzymania tego postanowienia do: a. uzupełnienia wniosku o unieważnienie prawa poprzez wskazanie podstawy prawnej żądanego unieważnienia; b. nadesłania przetłumaczonego szwedzkiego odpisu patentowego nr [...]; c. przedłożenia wraz z tłumaczeniem dowodów na to, że rzeczywiście wprowadzono w Polsce do obrotu szwedzkie wycieraczki przed datą pierwszeństwa przedmiotowego prawa ochronnego; d. przeprowadzenie technicznej analizy przedmiotowego wzoru i szwedzkiego, wprowadzonego na rynek polski; 4) zobowiązał skarżącą do przesłania ww. dokumentów stronom przeciwnym; 5) skierował sprawę na posiedzenie niejawne przed wyznaczeniem rozprawy oraz pouczył, że postanowienie to nie podlega zaskarżeniu.
Postanowieniem z [...] marca 2007 r. organ sprostował oczywistą omyłkę w protokole rozprawy z 25 stycznia 2007 r. oraz sprostował i uzupełnił wypowiedź pełnomocnika skarżącej, zgodnie z wnioskiem.