Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Marzena Bal po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 381/13 w sprawie ze skargi Portu Lotniczego G. Spółki z o.o. w G. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Portu Lotniczego G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 2 850 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 25 czerwca 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 381/13, po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. w G. (dalej: zamawiający, strona, skarżący) na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: Prezes UZP) z [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Uchwałą z dnia [...] lutego 2007 r. P. Sp. z o.o. powołał Sąd Konkursowy do wyboru pracy konkursowej w Międzynarodowym Konkursie na opracowanie [...] w P. im. [...]. Uchwałą z dnia [...] lipca 2007 r. zamawiający zatwierdził werdykt Sądu Konkursowego. W wyniku rozstrzygnięcia konkursu I nagroda została przyznana [...] sp. z o.o., która zaproponowała za opracowanie dokumentacji projektowej na realizację inwestycji kwotę 5.500.000,00 zł netto.
Zamawiający pismem z [...] sierpnia 2007 r. przekazał zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na opracowanie dokumentacji projektowej na realizację przedmiotowej inwestycji. Następnie w dniu [...] września 2007 r., działając na podstawie art. 67 ust. 2 ustawy Pzp zawiadomił Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 2 ustawy o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu [...] września 2007 r. odbyły się negocjacje między zamawiającym a wykonawcą J. Sp. z o.o. Podczas tych negocjacji ustalono m.in., że J. do dnia [...] września 2007 r. ustosunkuje się do przedstawionego projektu umowy oraz przedstawi swoją wycenę wykonania pakietu dokumentów projektowych dot. [...] 2 niezbędnych do wykonania przetargu na wykonawstwo zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Wykonawca przedstawi nową cenę opracowania oraz nowe terminy. Zamawiający określi zakres dokumentacyjny w nowym projekcie umowy. J. Sp. z o.o. zaproponowała również wprowadzenie zmian do projektu umowy dotyczących rozliczania się zamawiającego i wykonawcy oraz kwestii wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Z treści notatki z [..] grudnia 2007 r., wynika że podczas negocjacji ustalono ostateczny zakres niezbędnej dokumentacji projektowej, obejmujący swym zakresem wykonanie: projektu budowlanego, projektów wykonawczych, przedmiaru robót, informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, specyfikacji technicznych oraz kosztorysu inwestorskiego.
W dniu [....[ grudnia 2007 r. strony podpisały umowę o wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla inwestycji [...] Zgodnie z § 4 umowy, wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy wynosiło 12.017.000 zł brutto (9.850.000 zł netto). Umowa powyższa była trzykrotnie zmieniana.
Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień.
Pismem z dnia [..] stycznia 2010 r. Prezes Urzędu przekazał Zamawiającemu informację o wyniku kontroli postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla niniejszej inwestycji wskazując, że w zakresie, w jakim rozszerzono przedmiot zamówienia udzielonego w trybie z wolnej ręki w stosunku do przedmiotu zamówienia przewidzianego na etapie konkursu, zamawiający nie miał podstaw do zastosowania trybu z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, a zatem w okolicznościach sprawy zamawiający naruszył dyspozycję tego przepisu.