Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. P. Spółki z o.o. Spółki komandytowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1045/13 w sprawie ze skargi C. P. Spółki z o.o. Spółki komandytowej w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 28 czerwca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1045/13, oddalił skargę C. P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w L. (dalej: skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.
Sąd I instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu, że Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją zaskarżoną utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiająca udzielenia przedsiębiorcy C. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w L. zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, zlokalizowanej w L., przy ul. K. [...].
Organ wskazał, że udzielenie zezwolenia na rzecz skarżącej byłoby możliwe wyłącznie, gdyby przedsiębiorca we wniosku wskazał, jakie [...] produktów leczniczych będzie stanowić przedmiot obrotu. Ograniczenie to znalazłoby się wówczas w treści zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.
Główny Inspektor Farmaceutyczny za nieuzasadnione uznał zarzuty zawarte we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wraz z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji. Za bezpodstawny Główny Inspektor Farmaceutyczny uznał zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania poprzez dowolne i błędne ustalenia faktyczne tj. naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 kpa, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżąca nie spełnia warunków prowadzenia hurtowni farmaceutycznej, określonych w art. 77-79 Prawa farmaceutycznego.
Organ wskazał, że wbrew zarzutom nie zignorował pisma skarżącej z dnia [...] września 2012 r. Odniósł się do niego w zaskarżonej decyzji. Skarżąca, w jego ocenie, nie wskazała, jakie podnoszone przez nią argumenty znalazły się poza rozważaniami organu. Nie wskazała również istotnych dla sprawy materiałów dowodowych, które organ pominął lub dokonał ich oceny wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Główny Inspektor Farmaceutyczny, zgodnie z art. 7 kpa, podjął działania mające na celu wyjaśnienie sprawy, ustalenie treści żądania. O powyższym świadczy fakt skierowania przez organ do skarżącej pisma w dniu [...] września 2012 r.
W ocenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego nie mają znaczenia wcześniejsze doświadczenia skarżącej w prowadzeniu hurtowni farmaceutycznej oraz prognozowany na podstawie tych doświadczeń zakres wykorzystywania magazynu w hurtowni, której dotyczy decyzja. Obrót hurtowy produktami leczniczymi, prowadzony przez przedsiębiorcę na podstawie innego zezwolenia był odrębną działalnością gospodarczą, niezwiązaną z działalnością, której dotyczy przedmiotowy wniosek.
Główny Inspektor Farmaceutyczny wskazał, że deklaracja skarżącej zawarta we wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, w pkt 3 - określenie rodzajów produktów leczniczych mających stanowić przedmiot obrotu - o treści "właściciel hurtowni deklaruje składowanie maksymalnie [...] pozycji asortymentowych jednocześnie" uniemożliwia realizację obowiązków przedsiębiorcy zajmującego się obrotem hurtowym produktami leczniczymi, określonych w art. 24 ust. 3c i art. 78 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo farmaceutyczne.